Комиссия по лженауке РАН испарила 500 млн рублей

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
Advertisement
Комиссия по лженауке РАН испарила 500 млн рублей


Пресса потерянно молчала, покорно подставляя бока под шипящие струи абсорбентов.

Г.Проницательного била крупная дрожь.

Б.Питомник мотал головой и непроизвольно облизывался.

А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

"Когда мы говорим о вреде лженауки, мы говорим о вреде интеллектуального здоровья нашего общества".


Этот пассаж следовало бы дать в эпиграф, но в эпиграф пробралась классика, а цитата слов академика В.Е.Захарова пусть побудет на первом месте нашего хит-парада. И даже не так важно, кто здесь допустил ляп - редактор новостей Регнума (я дальше его ещё отмечу цитатами), или и правда академик Захаров так выразился на родном ему "могучим русский языка". В данном случае грань между академиками РАН и журналистами оказалась стёрта. На пресс-конференции "Чем опасна лженаука российскому обществу" первые, как всегда, много врали, вторые же демонстрировали "вред интеллектуального здоровья". И то и другое оставляло в душе неприятный осадок.

Поскольку всё, что говорилось на пресс-конференции троицей академиков - В.Е.Захаровым, Э.П.Кругляковым и Е.Б.Александровым, я уже слышал и читал много раз. В этих же заметках я остановлюсь только на тех моментах, которые принципиальны для сухого остатка от совместной деятельности чиновников от академической науки и работников пера: на правде, полуправде и лжи.

О БЕДНОМ ГУСАРЕ

Говоря о борьбе с лженаукой в 2011 году, бессмысленной и беспощадной, невозможно не упомянуть фамилию Петрика. Поэтому я сначала расскажу о том, что было сказано на пресс-конференции о нём, а потом перейду к тому, в чём разбираюсь получше. Собственно, людей, сочувствующих Петрику, в зале я насчитал двоих - себя и главного редактора журнала "Экология и общество". Людей, являющихся явными противниками - на порядок больше. На просьбу прокомментировать недавнее заключение Роспотребнадзора о сравнении нескольких фильтров (по нему выходит, что фильтры Петрика лучшие) академики сначала не отвечали, но после третьей просьбы Э.П.Кругляков сказал, что непонятно, зачем вообще надо было проводить сравнения кувшинных фильтров, и что-то сказал про обращения новгородских матерей (насколько я понял, в новгородской области муниципальные учреждения оборудованы фильтрами другого типа - полупромышленными).

Я тоже не понимаю, зачем было проводить очередные сравнительные исследования фильтров, если исследований фильтрующей способности УСВР, используемых в фильтрах Петрика, проведено столько, что только их перечисление займёт больше страницы. УСВР действительно превосходит остальные применяемые сорбенты по фильтрующей способности - как сказал классик, "это не факт, это больше чем факт: так оно и было на самом деле". Если бы кто сказал, что в УСВР специально для детских учреждений добавляют тяжёлые металлы или, допустим, мышьяк, то значит, сначала надо проводить экспертизу немного другой направленности - надо проверить у это говорящего "интеллектуальное здоровье", о котором печётся академик Захаров.

Ну, хорошо, Роспотребнадзор (вообще-то уполномоченная на это организация) зачем-то (!) заказала исследования фильтров институту им. Сысина (профильный институт как раз для такого рода исследований) и тот почему-то (!) их провёл. Чем удобно иметь дело с людьми публичными - можно всегда взять их за близкорасположенные части тела и ткнуть в сказанное и написанное ими ранее. Вот возьмём Юрия Медведева из Российской Газеты, открыто демонстрировавшего на пресс-конференции дружбу с выступавшей троицей, и прочитаем то, что он писал всего три месяца назад: "Смотревший со мной это действо приятель из Германии никак не мог понять, о чем они спорят: "Разве у вас нет организации, которая изучает продаваемые в магазине фильтры, тем более, если они установлены в детских учреждениях, а дает свое заключение. Ее слово - закон". Конечно, есть - Роспотребнадзор. Но это было бы слишком просто. И скучно".

Наверное, скучно не стало, г-н Медведев? Вам стало страшно неприятно, а может быть, и просто стало страшно. А многим, и мне в том числе, стало просто чуть более интересно.

Теперь давайте возьмём за что-нибудь ещё одного члена Комиссии по борьбе, Р.Ф.Полищука, также присутствующего на пресс-конференции, и вспомним, что тот ответил на вопрос телеведущей передачи "Открытая студия" всего два месяца назад: "Что же нужно ещё, чтобы фильтры Петрика признали?". Тот ответил - надо ещё две-три независимые экспертизы. Ну, так что, считаем "раз", товарищ Полищук, и будем мужественно считать до трёх? Или все три раза, узнав результаты, будем кричать: "Не считается, не считается!"?

ДОКУМЕНТЫ И МНЕНИЯ

Но хватит о Петрике. Займёмся моими любимыми торсионными полями, гравицапами, структурированной водой, чёртом, дьяволом - всем, от чего не спится нашей прославленной троице. Торсионные поля выступающие помянули всего пару раз, что было не очень много, помянули их как хороших знакомых, как поминают всем известного городского сумасшедшего. Я сидел в засаде за рядом телевизионщиков с их оборудованием, и когда пришла моя очередь задавать вопросы, то я не сразу выбрался из укрытия. Мне удалось задать три вопроса, по количеству присутствующих академиков. Я спросил у академика Александрова, известны ли ему ответы на официальные запросы из "Комсомольской правды" двадцать лет назад (этой истории уже двадцать лет!), которые были направлены в КГБ, ВПК, Минобороны, Академию Наук. В этих запросах спрашивалось, были ли действительно выделены злосчастные 500 миллионов рублей на торсионные исследования (как утверждал ещё в в 1991 году академик Александров, и повторяют вот уже 20 лет все кому не лень). Проверки по счетам показали, что нет - таких денег не выделялось и не тратилось.

Итак, я спросил академика Александрова, известны ли ему эти запросы и эти ответы. В пресс-зале издательского дома "Комсомольская правда", как мне показалось, это был уместный вопрос. Но вопрос, наверное, всё же оказался неуместным, поскольку академик Александров происхождение "траты 500 миллионов" стал объяснять без привлечения каких-либо доказательств, и сказал, что в 1989 году он видел "карточки" секретных исследований (!) в стадии согласования (как мне тут же пояснили академики, по-моему, даже хором, карточками назывались документы, разрешающие финансирование научных исследований по линии крупных ведомств) в своём институте на 20 миллионов рублей, а сумма в сотни миллионов рублей он вычислил, как и подобает настоящему учёному, экстраполяцией - по количеству организаций, которые (по слухам) участвовали в тех секретных исследованиях.

Вторая версия происхождения "потраченных 500 миллионов", которая зачем-то тут же была высказана Александровым, и, по его мысли, дополняла первую, как альтернативный способ решения задачи, была такой: куратор торсионных исследований А.Е.Акимов (это для борьбы с ним первоначально создавалась комиссия-тройка Круглякова, Александрова и Гинзбурга) на одном из заседаний начала 90-х сказал, что то ли выделена (по версии Александрова), то ли потребуется на 5 лет (по версии Акимова) такая сумма. Мы едва ли узнаем теперь, что точно говорил на том заседании Акимов, но мы точно знаем сегодня на основе официальных документов (спасибо журналистам тогдашней "Комсомольской правды" за профессионализм), что такие деньги торсионщикам не выделялись, а, кроме того, в руководимом Акимовым Центре нетрадиционных технологий, а затем МТНЦ ВЕНТ не было возможности вести секретные исследования. К кому предъявлять претензии о якобы выделенных 500 миллионах рублей на якобы секретные исследования, а на деле о введении в заблуждение миллионов людей? Решайте сами.

НА ВСЕ НАУКИ МАСТЕР

Второй вопрос я задал академику Круглякову. Я спросил его: когда известный учёный делает громкие заявления относительно тех областей, в которых он не работает, - не является ли это нарушением научной этики и не является ли это элементом лженауки? С подковыркой был вопрос, конечно. Сначала Э.П.Кругляков строго спросил меня, кого конкретно я имею в виду. Я, признаться, струхнул, и испуганно ответил, что вопрос общего характера. Тогда академик сказал, что у них в комиссии есть эксперты во всех критикуемых областях. На тот момент у меня уже не было в руках микрофона, и кулаками мне придётся махать уже здесь, мысленно взяв Э.П. за пуговицу - уважая старость. Вот интересно, какие такие эксперты из числа членов комиссии разбираются в:

Нейрофизиологии,
 Психофизике,
 Парапсихологии,
 Метастабильных состояниях воды,
 Холодном ядерном синтезе,
 Нанотехнологиях?

Обо всех этих темах свободно и достаточно авторитетно (для наших журналистов) рассуждал сам Кругляков. По нему выходит, что наночастицы, "принятые на желудок", вредны, вода "не обладает памятью", тема холодного термояда "закрыта", и, наконец, - это, пожалуй, вершина экспертной деятельности Круглякова - "аномальные явления современной науке не известны". Или Кругляков сам считает себя экспертом во всех этих областях (и тогда мы имеем сногсшибательную по качеству выбегалловскую экспертизу, а главное, недорого), или мы можем констатировать, что он просто соврал. Поздравляем вас, Эдуард Павлович, в обоих случаях! Чай, оно не в первый раз.

На третий вопрос ведущими и академиками было решено не отвечать, но я всё-таки для порядка его приведу здесь, раз уж он был задан: планирует ли В.Е.Захаров войти в экспертный совет Сколково. На него, я думаю, ответит само время.

Но Бог с ними, с моими специальными конкретными вопросами, мне вообще показалось, что присутствующие на них как-то не обратили внимания. Всех заботили вопросы глобальные. Как же всё же сделать так, чтобы эти проклятые лжеучёные не получали денег, а изобретатели "странного" - патентов? Чёрт побери, Холмс, как?!

ДАБЛ-ФРИК

Тут хочется сказать опять об интеллектуальном здоровье общества, точнее, той её части, которая пишет новости. Если пользоваться логикой, надо пользоваться ей последовательно. А если уж писать о чём-то, то или о том, что никто не знает, или о том, о чём знаешь лучше остальных, как учат нас всё те же классики. И хоть немного думать головой.

Журналисты - не боги, а ремесленники, и тут в вину им, пожалуй, нельзя поставить слова одного журналиста на пресс-конференции, что "торсионными полями заполнены западные научные журналы" (это была попытка проиллюстрировать вопрос актуальности борьбы с лженаукой в Европе и Америке), а также что "самой распространенной лженаукой в российском обществе является теория Пирамиды А.Голода", как написал всё тот же героический журналист Регнума. На самом деле в мировых научных журналах про торсионные поля Акимова-Шипова как не знали 20 лет назад, так и не знают до сих пор (в отличие от спецслужб), а прочитав пассаж "Пирамиды Голода якобы способны энергетически очищать воду за счет облучения ее торсионными полями", сам А.Голод наверняка расстроится, поскольку он давно сторонится термина "торсионные поля" как чёрт ладана, стремясь откреститься от ярлыка "лженаука" всеми доступными средствами. Хотя между нами, по секрету, скажу, что в редком торсионном генераторе вы не встретите конуса или пирамиды (специалисты называют это эффектом форм), и действие на физические процессы они оказывают одинаковое, недоступное объяснению ни официальными теориями, ни теориями торсионных полей. "Теория Пирамиды Голода" - это вообще перл (нет у А.Голода никаких теорий, есть только пирамиды).

Журналисты, видимо, записывают это в раздел "об этом не знает никто", хотя это обычная некомпетентность. Я пишу здесь - напомню - о правде, полуправде и лжи. И знаете, что меня больше всего заботит в этой ситуации, когда одни люди беззастенчиво врут, а другие, совершенно будучи не в теме, принимают это за правду и тиражируют, да ещё и с искажениями? То, что первые обманывают дважды: в том, что они учёные, и дальше уже содержательно, а вторые обманываются сами и обманывают остальных, что они журналисты. Мы имеем не двойную ложь, мы имеем ложь в квадрате. Вот смотрите. Академик Кругляков, специалист в термоядерном синтезе, рассуждает о наночастицах из фильтра, о том, что они, дескать, могут вызвать рак у пьющих воду из этих фильтров. Любой нормальный учёный здесь бы спросил - зачем он это говорит? Мало того, что это чушь, это чушь, за которую Кругляков может нести ответственность не как учёный, а как гражданин - налицо стремление опорочить некую технологии путём введения в заблуждение обывателя. Итак, Кругляков здесь действует ни в коем случае не как учёный, а, в лучшем случае, как политик, лоббирующий интересы некоторой группы людей, и только суд может решить, какой именно, и зачем.

А что делает журналист? Он добросовестно цитирует Круглякова, и вроде бы это нормально? Но из-за своего непрофессионализма горе-журналист забывает добавить, что Кругляков - специалист совсем в другом разделе науки, и в обсуждаемом разделе его мнение не может быть авторитетным, и уж совершенно забывает обратиться к настоящим экспертам в данной области. А их ведь ещё поискать надо, учитывая высокую специализацию современных научных исследований. Для научной журналистики это - азы. Как сказал классик (а запишу-ка я и Андрея нашего Макаревича в классики), "не смейте лгать и верить тем, кто лгал". Почему же у нас сплошь и рядом непрофессионалы цитируют слова лжецов? "Когда мы говорим о вреде лженауки, мы говорим о вреде интеллектуального здоровья нашего общества". Не могу не привести эту цитату ещё раз, я зачарован ею.

И ещё одна фраза из этой пресс-конференции, говорящая, насколько далеки академики от истины: "Наука - не для любителей". Здесь имеется в виду, что наукой должны заниматься профессионалы. Был ли профессионалом Фарадей, когда бросил печатное дело и увлёкся опытами с электромагнетизмом? Был ли профессионалом Эйнштейн, когда, работая клерком в патентном ведомстве, разрабатывал теорию относительности? Был ли профессионалом Тесла, на "элементной базе" которого основана вся современная энергетика, и некоторые технологии которого до сих пор не находят объяснения, и, как следствие - распространения? Ответ зависит от трактовки термина "профессионал". Наши академики трактуют его так, что ни Эйнштейн, ни Фарадей, ни Тесла недостойны высокого звания учёного. По внешним признакам - это любители, выскочки. И уж тем более наши "защитники здравого смысла" не допустили бы распространения квантовой механики, как явно бредовой.

ТИТАНИК В СТРАНЕ ЧУДЕС

Наконец, дорогой читатель, раз уж всё равно эти заметки короткими не получились, я хочу приоткрыть вам дверцу туда, где ещё "страньше". Не дай вам Бог остаться в тех краях надолго, это пока удел тех, кому уже нечего терять. Как детей пугали страшной Африкой, сейчас горе-академики с помощью лже-журналистов пугают обывателей, умеющих читать, считать и писать. Обывателям строго настрого говорят: вода не имеет памяти - это раз, безопорного движения не бывает - это два. Да, и чтобы два раза не ходить, поскольку торсионных полей тоже не бывает, то и пирамиды строят только мошенники для дурачков, а рак - запомните это раз и навсегда - не лечится.

На самом деле всё ещё страшнее. Безопорное движение существует, и инерциоды движутся в нарушение законов сохранения импульса. Но вот почему это так, этого никто пока не понимает, но в отчётах НАСА инерциоиды рассматриваются как альтернативные движители.

Вода имеет память, а наследственную информацию можно передать с помощью полей - это в прошлом году подтвердил экспериментально нобелевский лауреат 2008 года Монтанье, чем всполошил не на шутку мировое сообщество (там прекрасно помнят, как уничтожался первопроходец научной гомеопатии Бенвенист). Вы никогда не узнаете этого от Круглякова, и вы догадываетесь, почему.

Рак можно лечить. Более того, рак можно лечить простыми приспособлениями, которые может изготовить любой: оргоновый аккумулятор Райха - это лишь ящик определённой формы из дерева и стали, и это не гроб. Но - опять-таки - мы можем навсегда забыть название "торсионные поля", раз уж оно испоганено "тройкой" академиков, как отказались от названия "оргон" Райха после публичного сожжения его книг (самого его умертвили), но, рано или поздно, то, что лечит рак, заставляет растения расти быстрее, изменяет параметры радиоактивного распада, переносит информацию на воду, и ещё сотня странных эффектов, - мы назовём это нечто очередной "тирьямпампацией", и снова придём к тому же самому выводу: к чёрту фармакологическую мафию, хватит наживаться на болезнях.

А вихревые теплогенераторы, как это ни смешно, всё-таки нет-нет да и вырабатывают тепла больше подведённой электрической мощности, и пользователи генераторов некоторых (но не всех!) фирм тратят в три раза меньше электроэнергии, по сравнению, например, с ТЭНами. И я не знаю, плакать тут надо или смеяться. Природе эти эмоции неинтересны, она работает как умеет, не обращая внимания на то, что сегодня написано в наших учебниках.

И то, что двадцать лет назад называли холодным термоядом, а теперь называют низкоэнергетическими ядерными реакциями - это технология, об интересе к которой недавно заявило всё то же НАСА в лице руководителя исследовательских программ Бушнелла, а пару лет назад - Минобороны США в своём рассекреченном отчёте.

Так что же, верить всем, кто обещает чудо? Или всё-таки тем, кто костерит обещающих? Ни тем, ни другим. Верить стоит только своим глазам, своему опыту, и опыту вообще. Каких бы новых истин не родит пытливая мысль, одна истина останется, пожалуй, навсегда: критерием истины может быть только опыт. Только практика. Только эксперимент. И это та истина, которую так не любят наши борцы с лженаукой, а заодно и с интеллектуальным здоровьем общества.

И ещё одну замечательную цитату я хочу привести. Я встречал её не раз в Сети, и каждый раз, подумав, соглашался: "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Ковчег был сделан любителем. Профессионалы построили Титаник".

Вам лень разбираться в первоисточниках в условиях явной информационной войны? Вы верите кругляковым? Вы всё еще думаете, что угроза "интеллектуальному здоровью общества" - это изобретатели, "желающие странного", которых несколько академиков назвали лжеучёными? Нет, не беспокойтесь, мы не летим к вам. Мы спокойно строим ковчег. А для вас - комфортабельные каюты "Титаника". Обед накрыт, музыканты уже на местах, капитан разложил карты. Отплытие через 5 минут.

Влад Жигалов
Источник: newsland.ru

Оффлайн Владимир

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 9842
И ещё одну замечательную цитату я хочу привести. Я встречал её не раз в Сети, и каждый раз, подумав, соглашался: "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Ковчег был сделан любителем. Профессионалы построили Титаник".

Вот  читал написанное в статье - и сочувствовал авторскому изложению.  Пока не дочитал до выделенных в цитате строк...
 
 Не ужели, даже ПОДУМАВ, автор соглашается с этим расхожим тезисом?

 Неужели автор статьи  так и не понимает:

- что строительство КОВЧЕГа было реализацией замысла   Величайшего Конструктора?

 -что  ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ, необходимую для постройки КОВЧЕГА тоже дал ОН

- что отбор исполнителей Своего Замысла тоже выполнил Он

 - что все работы велись под Его неусыпным  авторским сопровождением производства

- что изначально исполнители УЖЕ не были дилетантами в деле, которое начинали, и уж тем более язык не должен был повернуться у журналиста назвать "дилетантами" людей, занимавшихся строительством КОВЧЕГА профессионально на протяжении многих лет.

- что "ТИТАНИК" грамотно  спроектировали и надежно построили ПРОФЕССИОНАЛЫ ВЫСОКОГО КЛАССА, а погубили его НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЭКИПАЖА И АМБИЦИИ СУДОВЛАДЕЛЬЦА.
 И против этого оказались бессильны все старания ПРОФЕССИОНАЛОВ.

 Увы, нечто похожее наблюдается и  на различных интернет-форумах, где торжествует амбициозное невежество, прикрываясь именно приведенной выше цитатой.  :-[