Другая энергетика в путах Российской академии наук

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
Advertisement
Другая энергетика в путах Российской академии наук
   

В последнее время обсуждаются последствия модернизации оплаты сотрудников Российской академии наук – РАН. Называются прямо противоположные оценки ожидаемых от нее результатов.

На примере такой отрасли знаний, как термодинамика, можно показать, что текущее состояние РАН очень дорого обходится налогоплательщику и мешает внедрению бестопливной энергетики.

 Что такое бестопливная энергетика окружающей среды – ЭОС? Это когда есть возможность жильцам многоквартирного дома, посёлка или фермерского хозяйства взять кредит под приобретение бестопливной автономной системы жизнеобеспечения, установить ее, за 18 месяцев рассчитаться с кредитом платежами по старым тарифам, а потом 22 года платить в 6 раз меньше за отопление, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и за топливо для автотехники, переоборудованной под питание сжатым метаном.

Внедрение ЭОС связано с такой областью знаний, как термодинамика.

Термодинамика возникла с появлением первых тепловых машин 180 лет назад. Тогда тепловые машины имели КПД не более 13%. Считается, что основателем термодинамики является С.Карно. Не исключено, что его почитают за то, что в своей единственной работе “О движущей силе огня…” он высказал две мысли, которые понравились предшественникам А.Б. Чубайса:

1. В угоду надёжности тепловых машин не следует гнаться за повышением их эффективности.

2. КПД тепловых машин не может быть близок к 100%.

Последнее положение было принято как “второе начало термодинамики – 2НТ”.

2НТ завоевало позиции благодаря несовершенству ранних тепловых машин.

Ко времени открытия закона о сохранении и преобразовании энергии заблуждение имени 2НТ укоренилось настолько, что существует до сих пор, несмотря на то, что за рубежом эффективность тепловых машин и тепловых насосов возросла многократно и приближается к 100%. 2НТ исповедуют, несмотря на то, что он противоречит закону сохранения энергии в части её  преобразования.

На живучести этого заблуждения не сказывается даже тот факт, что конструкторами реактивных двигателей доказана возможность преобразования теплоты окружающей среды в механическую работу (КПД больше единицы) и за счёт этого происходит существенное увеличение тяги двигателей, а также факт, что в природе найден пример нарушения 2НТ. Майский жук, вопреки законам аэродинамики, летает только потому, что рядом со струями воздуха от его крыльев возникает тепловая машина внешнего нагрева теплотой окружающей среды и на инициализацию этой машины требуется меньше энергии, чем на полученный от неё прирост подъёмной силы крыльев.

На живучести 2НТ не сказывается и то, что доказательство истинности 2НТ проводится на основе сомнительного постулата о том, что обращаемая (универсальная) машина всегда эффективнее работает, чем специальная.

Доводы о том, что природа создала специальные виды обмена веществ (для животных и растений), специальные виды животных и растений, специальные организмы для женщин и мужчин, термодинамист кроет заявлением: природа пошла тупиковым путем, а термодинамика советует создавать универсальные и обращаемые машины!

Распространению 2НТ способствует курс обучения физике в средней и высшей школе, который читается практически на всех факультетах.

Однако даже под контролем РАН увеличилась эффективность работы электростанций с 10 до 22% (с учётом внутреннего потребления и затрат на доставку электроэнергии потребителю). Для сравнения: в США научились модернизировать тепловые электростанции, увеличивая их КПД до 70%. В России есть предложение по бестопливной энергетике окружающей среды, когда сжигать топливо (углеводородное или ядерное) не требуется.

Что же мешает внедрению ЭОС в России?

Внедрению ЭОС мешает привычка чиновников и академиков из РАН. Они, убивая инициативу изобретателей, очень часто обращаются к выводам из рассуждений об умозрительном эксперименте офицера парусного флота С.Карно, проведенном 180 лет назад на основе отвергнутой позже концепции теплорода. Увидев в тексте проекта нового предложения по экономии топлива слова: “тепловая машина”, “тепловой насос”, “нагрев теплотой окружающей среды”, эксперты РАН не дают себе труда вникнуть в расчёты, приложенные к тексту, и подменяют техническую экспертизу лингвистическим анализом текста.

Например, действительный член РАН Данилевич Я.Б., председатель Научного совета РАН по комплексной проблеме “Электрофизика, электроэнергетика, электротехника” пишет: “Продолжение дискуссии о возможности создания бестопливного преобразователя теплоты окружающей среды в механическую работу на основе представленной вами комбинации термодинамических машин прямого и обратного действия считаем для себя неприемлемым как по научным, так и по этическим соображениям”.

Или пишет членкор РАН Э.Э. Шпильрайн: “В действительности создание низкой температуры (ниже температуры окружающей среды) требует затрат мощности, превышающих дополнительную мощность, производимую двигателем за счёт этой более низкой температуры. А значит, никакой бестопливной энергетики на этой основе создать нельзя. Никакой государственной Программы для этого создавать не надо”.

Что мешает Шпильрайну и Данилевичу выпустить закон, запрещающий жуку и реактивному двигателю, хотя бы на территории России, черпать энергию из окружающей среды? Мешают две причины: во-первых, они не знают о реактивном двигателе, майском жуке и об открытии 314 СССР “Явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей”  О.И. Кудрина, А.В. Квасникова, В.Н. Челомея; во-вторых, президент РАН Ю. Осипов не подпишет такое постановление, поскольку, после разъяснения, стал сомневаться в истинности 2НТ.

Президент РАН пишет (14.12.2005 исх. 1-11400-2110/310):

Председателю Совета Федерации ФЕДЕРАЛЬНОГО

Собрания Российской Федерации

С.М. Миронову

Глубокоуважаемый Сергей Михайлович!

В соответствии с Вашим письмом от 09.03.2005 № 1-27/388 в Российскую академию наук поступили материалы Ю.Е. Виноградова по вопросу организации работ в области бестопливной энергетики.

Экспертное заключение по данным материалам было подготовлено известным ученым в области теплофизики, председателем Научного совета РАН по нетрадиционным возобновляемым источникам энергии членом-корреспондентом РАН Шпильрайном Э.Э.

Автор представленных материалов Ю.Е. Виноградов ознакомился с данным заключением и направил ответ на него в Президиум РАН (исх. № 11 от 15.05.2005 г.). Далее все материалы были направлены в Научный совет по комплексной проблеме “Теплофизика и теплоэнергетика” РАН, после чего была организована встреча заместителя председателя совета Длугосельского В.И. с Виноградовым Ю.Е. По результатам данной встречи Виноградову Ю.E. было предложено представить подробные материалы по бестопливной энергетике, сопроводив их необходимыми обоснованиями в виде формул и расчётов, опирающихся на известную литературу по теплофизике и термодинамике, а не на интернетовские сайты.

 

Президент
Российской академии наук академик Ю.С. Осипов

 

Если сравнить смысл проекта заключения и подписанную бумагу, то градиент смысла положителен, тем более, что в науке (в отличие от сегодняшней термодинамики) всегда есть место для новых и уточняющих расчётов!

Ю.С. Осипов не обнаружил ошибок в расчётах, говорящих о том, что более 80% теплоты, отнятой у окружающей среды, может быть преобразовано в механическую работу.

Далее материалы проекта с заключением РАН попадают в Роснауку, а Роснаука опять подключает Шпильрайна и доктора технических наук О.О. Мильмана к технической экспертизе проекта бестопливной энергетики.

Шпильрайн не считает президента РАН Осипова грамотным специалистом и игнорирует мнение РАН о необходимости продолжения расчётов. Не глядя в уточнённые расчёты, сопровождающие проект, этот “специалист” подменяет техническую экспертизу лингвистическим анализом текста проекта и пишет слово в слово то, что уже цитировалось выше.

Роснаука денег не выделяет. Тем самым Осипову выказывают неуважение, не признавая за ним даже право проявить научный подход (когда претензии на истинность двух суждений разрешаются проведением эксперимента).

Возникла парадоксальная ситуация. Для получения финансирования опытного образца в условиях, когда академики и доктора не умеют читать расчёты, положительное заключение на проект может быть ими подписано только в случае положительного завершения испытания опытного образца. Но… опытный образец может быть создан только после получения финансирования.

С другой стороны, если уже создан действующий макет, то зачем авторам положительное заключение академиков? Если не для расчётов, то зачем академики РАН нужны в термодинамике?

Таким образом, низкая квалификация академиков РАН не позволяет внедрить современную энергетику – энергетику окружающей среды.

Концепция превосходства универсального и обращаемого над специальным гадит не только в термодинамике.

Политологи и экономисты ищут, как алхимики, “философский камень” (уповают на моральный облик гражданина и его патриотизм), при помощи которого разом можно избавиться и от коррупции, и от инфляции, и от отсутствия желания размножаться у граждан коренной национальности развитых государств. Но эти проблемы решаются специальными методами. Решаются просто и решались в обществах, где второму началу не учили с детства.

Технологи радуются, когда унифицируется технология сборки разных конструкций, когда при помощи универсального лома и универсальной кувалды можно собирать любой дом, танк и легковой автомобиль. Насколько это хорошо – мы знаем!

Конструкторы стараются унифицировать детали машин и материалы, из которых они сделаны. Комбайн для уборки урожая работает как каток для укатки асфальта, ибо изготовлен из той же толстой и непрочной стали, как и каток.

Легковой автомобиль уже стал легче танка, но ещё тяжелее своего собрата из-за рубежа.

Почему за рубежом производят конкурентоспособную продукцию, а в России – нет?

За рубежом образование другое, не широкое и не универсальное, а узкое и специальное. Там о втором начале термодинамики и концепции, лежащей в основе доказательства этого заблуждения, знают всего несколько человек, а остальные дают себе труд разбираться в расчётах. Там встала очередь заказчиков к конструктору, после того как его мост сдуло ветром, имеющим скорость 35 метров в секунду. Почему? Потому, что его мост многократно противостоял ветру скоростью 30 метров в секунду, ветру, скорость которого была в исходных данных для расчёта. На 35 метров в секунду мост не рассчитывался! Конструктора мостов признали за точность расчёта, за минимальный запас прочности, за минимальную стоимость моста! Но точный расчёт возможен только тогда, когда материалы нормируются по качеству. В России таких материалов нет.

Однако и России кое-где тоже умеют считать. Например, в МГТУ им. Н.Э. Баумана потребовалась неделя, вместо 9 месяцев для РАН, чтобы проверить арифметику в расчёте по проекту ЭОС и написать в техническом заключении:

1. Направление разработок по предложению ООО “ВЕТТО” является интересным. Предлагаемая энергоустановка не противоречит принципам построения теплоэнергетических систем.

2. Создание такого теплового трансформатора данного схемного решения технически возможно.

Отдел 3.1. “Низкотемпературная криогенная техника и кондиционирование" Ананьев В.В.

Известны две группы фирм в США, которые порознь владеют двумя разными технологиями и, будучи объединены, создадут ЭОС.

Есть ли альтернатива внедрению бестопливной энергетики в России?

Допустим, что Россия не станет внедрять ЭОС, а другие страны начнут внедрять.

В России, где доля затрат на создание единицы продукции (в силу природных условий) до 10 раз выше, чем в других странах, возрастёт статья расходов на энергоносители. Возрастёт потому, что уменьшится потребление топлива на международном рынке, объём производства нефти и газа во всех странах-экспортёрах энергоносителей сократится, в том числе и в России, и постоянные затраты разведки, добычи и доставки топлива распределятся на меньшее количество продаваемого газа и нефти внутри страны. За рубежом создадутся условия для уменьшения себестоимости производства товаров и услуг, а в России условия изменятся в худшую сторону, неизбежно и лавинообразно увеличивая цену всех видов продукции и услуг.

Нужно стряхнуть с Роснауки и РАН прах веры в 2НТ и не уповать на частного инвестора. Налоговые законы России не способствуют вложению средств в снижение стоимости продукции, в том числе и оборудования ЭОС, и инвестор не будет снижать стоимость. Даже дорогостоящее оборудование ЭОС будет закупаться Западом, создавая описанную выше ситуацию. Поэтому любая модернизация РАН не вредна, ибо хуже, чем есть, уже не может быть!

 

Юрий Евгеньевич Виноградов и Станислав Юрьевич Виноградов,
соавторы изобретения

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
НЕ СТОИТ ДЕЛАТЬ ИЗ 2нт
новую религию
   

Статья «Другая энергетика» в «ЭФГ» № 22-23 очень меня порадовала тем, что газета вновь привлекла внимание к этой, без какого-либо преувеличения, важнейшей из естественно-научных и практических проблем современности. Но и очень огорчила, потому что никаких сведений, кроме порочащих научность этой проблемы, она не содержит. Но и эта горечь не без сладости. Статью подписали, похоже, два поколения Виноградовых, а потому у них заведомо есть время и осознать, и исправить ошибки.

Ошибка № 1 – это мнение наших авторов о том, что второе начало термодинамики (2нт) – это «заблуждение». В действительности же 2нт – это частное правило, то есть нормальный закон природы, закон, имеющий свою область действия и применимости, за пределами которых действует иной закон, противоположный 2нт. Если в границах 2нт тепловая энергия лишь рассеивается или сохраняется, то за этими границами она способна ещё и самоконцентрироваться. На Земле, в окружающем нас мире, преобладают процессы рассеяния, нередко, но не всегда маскируя процессы самоконцентрации. Космос же, напротив, бессчётностью галактик и звёзд и их зарождением демонстрирует преобладание самоконцентрации над рассеянием. И механизм этого понятен из анализа тех процессов самоконцентрации, которые происходят вокруг нас, на Земле. Антинаучно не само 2нт, а его абсолютизация и распространение на все и всякие наблюдаемые процессы и явления. В «путах» этой абсолютизации «корчится» и сама Российская академия наук (РАН), а уж Запад, на который напрасно кивают авторы, и тем более.

Ошибка № 2 проистекает из первой. Из содержания статьи можно сделать вывод, что авторы рассчитывают создать вечный двигатель второго рода (ВД2), используя тепловой насос, то есть не выходя за границы применимости 2нт. Не получится, какие бы расчёты ни проводились. А вот любая ошибка в таких расчётах при недостатке знаний и опыта неудержимо заманивает видимостью реализуемости ВД2. Потому что для его реализуемости достаточно любого отклонения коэффициента полезного действия (КПД) рассчитываемого цикла от КПД цикла Карно. Лишь бы этот цикл был бы так же обратим, как и цикл Карно. Если рассчитанный КПД больше, чем по Карно, – считай его двигателем, а если меньше, то тепловым насосом – и на бумаге всё будет «в ажуре». Но неизбежна расплата. «Мечты, мечты, где ваша сладость, прошли мечты – осталась гадость!» – такой финал неизбежен.

А чтобы так не случалось, нужно понимать, что монотермия, недостающий ныне раздел термодинамики, призванный описывать как раз процессы самоконцентрации тепловой энергии, – это тоже наука со своими законами, которые надо знать. Два из них уже можно сформулировать в виде рекомендаций.

Закон № 1: чтобы создать ВД2, то есть негэнтропийный цикл, нужен хотя бы один негэнтропийный процесс – процесс, обеспечивающий создание негэнтропии, то есть некомпенсированное убывание энтропии.

Закон № 2: суммарная негэнтропия цикла должна превышать рост его энтропии.

Негэнтропийных процессов сейчас известно не так уж и много. Это  ассимметрирующие теплопроводность поля внешних сил, в том числе гравитационные и центробежные; некоторые химические процессы; испарение-конденсация жидкостей на криволинейных поверхностях; метастабильные состояния; детектирование флюктуаций (тема П.К. Ощепкова), и похоже, антистоксовая люминесценция. Ещё, похоже, космический аналог детекторов – «чёрные дыры», но они для проектно-конструкторских работ пока не актуальны.

История абсолютизации 2нт – это ярчайшая иллюстрация недопустимости авторитарности в науке. Француз Сади Карно, наполеоновский офицер, возможно что и насмотревшись на московский пожар 1812 года, в своей работе «О движущей силе огня и машинах, способных развивать эту силу» совершенно правильно определил предельный КПД паровых машин, хотя и руководствовался позже отвергнутой наукой «теорией теплорода».

С падением «теории теплорода» под верный ответ Карно потребовалось подогнать подходящее обоснование. Это проделали немец Клаузиус и англичанин Томпсон (барон Кельвин, откуда и шкала абсолютных температур Кельвина). В качестве обоснования правильного ответа Карно они выбрали предположение-постулат – умозрительное, хотя и вроде бы очевидное утверждение, что тепловая энергия может переходить лишь от более нагретых тел к менее нагретым телам.

Бездоказательность этого утверждения побудила австрийца Больцмана предпринять попытку его доказательства средствами разработанной им статистической физики. Но в своём доказательстве он допустил ошибку, которую никто, кроме меня, не заметил (и как только его все читали?). У Больцмана получилось классическое «порочное доказательство», доказательство на основе доказываемого. Составляя расчётную модель, Больцман зафиксировал в ней координаты молекул газа в «пространстве скоростей», то есть сделал заведомо неизменными искомые скорости этих молекул, а потом радовался, что они и из расчёта вышли неизменными.

Непререкаемый научный авторитет Больцмана, дополненный остроумной выходкой его земляка Освальда, приляпавшего к гипотетическому тогда монотермическому двигателю (то есть двигателю, работающему без исходного перепада температур) срамной ярлык «вечного двигателя второго рода», и привел к более чем вековому застою термодинамики как науки, превратив её в своего рода вероучение.

Однако статистическая физика, породив этот застой авторитетом своего творца Больцмана, сама же этот застой и убивает. Первым, кто воспользовался её подходом для опровержения абсолютизации 2нт, был Константин Эдуардович Циолковский. Он логически безупречно доказал, что в газах в поле тяготения теплота сама собой переходит от верхних сфер атмосферы, менее нагретых, к нижним, более нагретым, создавая всем известный вертикальный градиент температуры. Открытие Циолковским способности теплоты самоконцентрироваться, самовозрождаться («самоорганизовываться», по И. Пригожину), в силу неочевидности и беспрецедентной как мировоззренческой, так и практической значимости, можно по полному праву причислить к величайшим из поныне известных открытий человеческого гения.

Проявляется этот градиент и в поле центробежных сил, в вихревом движении и в трубе Ранка, в частности. И на основе трубы Ранка уже возможно создание энергетически значимых ВД2, то есть действующей «Другой энергетики» – ЭОС.

Но и это теперь уже не лучший вариант. Просматриваются и более эффективные решения. Просто давно пора отказаться от всякой веры – хоть в бога, хоть в 2нт – и набраться смелости здраво смотреть на грозящие беды – хоть от личной смерти, хоть от неизбежной без этой смелости энергетической и экологической катастрофы всего человечества.

А вот властители «восьмёрки» предпочитают убаюкивать общественность, ухая десятки миллиардов «баксов» в бездонную бочку бесперспективного «термояда».

Научная состоятельность проблемы создания ВД2 ныне бесспорна.

Теперь о фактах, приведенных в статье наших авторов, – об аномальном увеличении тяги реактивного двигателя и о майском жуке. Да, в вихревом движении прихват теплоты среды и повышение эффективности преобразования теплоты рабочего тела всегда присутствуют, но их маскирует рассеяние, и задачей монотермии как раз и является реализация этих эффектов в чистом виде. Проявляется это и в обычных паровых турбинах на ТЭЦ. Отсюда и их высокий КПД, свыше 80% КПД соответствующего цикла Карно. Природа также не могла не воспользоваться негэнтропийными процессами, поскольку 2нт она не знает и знать не хочет. И не только майский жук, но и все летуны. Без этого не объяснить и перелёты птиц без пищи на десятки тысяч километров. Да и баланс нашей собственной жизнедеятельности вряд ли можно свести учётом одной только пищи. Фашистам в концлагерях это не удалось. Но до использования соответствующих «патентов природы» нам пока далеко. Пока надо понимать и осваивать простейшие физические и химические негэнтропийные процессы. После их освоения к нам подключатся и биологи. И понаделают роботов и «кампутеров» без подзарядки аккумуляторов.

В.И. Лихачёв,
академик Международной академии         
энергетических инверсий (МАЭНИН) имени П.К. Ощепкова, изобретатель СССР, инженер, философ

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
КАК ИЗОБРЕТАТЕЛЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЮ

Едва я успел просмотреть газету, как раздаётся телефонный звонок от В.И. Лихачёва, академика Международной академии энергетических инверсий (МАЭНИН) имени П.К. Ощепкова.

Мне всегда казалось, что этот институт "копает" под второе начало термодинамики, и я даже пытался (бесполезно – они не отвечают на письма) установить с ними контакт для координации деятельности по борьбе с заблуждением имени 2нт.

Каково же было моё удивление, что В.И. Лихачёв пообещал подготовить критические заметки на мою статью и опубликовать их в «ЭФГ», ибо  бестопливной энергетики, по его мнению, не может быть потому, что этого не может быть никогда.

С одной стороны – дискуссия полезна, но не ожидал я, что ярыми оппонентами бестопливной энергетики будут сотрудники Международной академии энергетических инверсий.

Я спросил, известно ли ему о работах О.И. Кудрина, А.В. Квасникова, В.Н. Челомея ("Открытие 314 СССР. Явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей".  Открытия и изобретения. 1951). Создалось впечатление, что нет, не известно.

Короче, договорились, что он пришлёт мне на просмотр те критические заметки, которые он намерен опубликовать в вашей газете в ответ на мою статью. Но заметок он мне не прислал.

А теперь самое интересное!

МАЭНИН не пошла на контакты со мной по объединению усилий для внедрения бестопливной энергетики, но оперативно подключилась к критике опубликованной статьи.

Не является ли имени П.К. Ощепкова инструментом для того, чтобы выпускать пар в гудок из изобретателей?

Не является ли МАЭНИН тем образованием, которое призвано "зацеловать" изобретателя топливосберегающих технологий до смерти?

Не является ли это учреждение рассадником идей ради идей, ради того, чтобы отвлечь внимание от проблем и выпустить пар в гудок?

В этом плане статья о народных предприятиях и народном государстве, о демократии как о желаемом, но самом деспотическом способе правления – противоречива и тоже наводит на подобные мысли.

В США подобного института нет, а удельный расход топлива на единицу ВВП там в 6 раз меньше.

В России есть Международная академия энергетических инверсий, а инверсий нет, не предвидится, но организована круговая оборона чиновников от прорывных технологий. Например, академики из РАН "футболят" изобретателя, пока его не вынесет на МАЭНИН. А там его захвалят до смерти, но до публикации не допустят! Может такое быть?

Не удивительно ли, что за 40 лет существования МАЭНИН не сделано ни одного открытия, ни одного эксперимента по проверке идей бестопливных технологий получения механической работы?

Вот на такой мерзкий вопрос натолкнуло меня общение с В.И. Лихачёвым.

Юрий Евгеньевич Виноградов