Адекватная теория гравитации ВИДЕО.

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Viictor

  • Гость
Advertisement
Адекватная теория гравитации ВИДЕО.
rutube.ru/tr...46ff44e4bdcf


Доказательная часть:
porosenok.vnt.ru/...tmngr.htm 

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
Адекватная теория гравитации ВИДЕО.
rutube.ru/tr...46ff44e4bdcf


Доказательная часть:
porosenok.vnt.ru/...tmngr.htm

Это Вы автор этой теории?
Я имею в виду: Катющик Виктор Григорьевич.
Или я ошибаюсь?

rstep

  • Гость
Начальные пара предложений не оспариваю, а дальше...
Катющик Виктор Григорьевич -" Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами?   И как поступать, если подобный средневековый бред лежит  в основе официально принятой физической концепции,  включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ,  НГУ и т.д.)?.
"
Так вот, Катющик Виктор Григорьевич - "Человек думающий, прежде чем отвергать чьё-то суждение, имеет терпение и желание хотя бы понять его"

Ознакомтесь хотя бы с неапольским порядком. А про трех китов или слонов, подумайте почитав соседний топик "Рыкова" о трех эфирах.

Вы обвиняете математиков в том, что они запутали физику. Во первых это произошло из-за исторически сложившихся обстоятельств, а во вторых вы делаете то же самое своей работой. Типа -"Вы все ид*оты, а я белый и пушистый."

Hunter

  • Гость
Приветствую уважаемых участников форума!

   Начал читать и остановился в самом начале. Строить теорию желательно на базовых понятиях. Для начала предлагаю согласиться с Виктором Григорьевичем в одном - точки как сферы нулевого диаметра нет, ибо это очевидно. Но позвольте, тогда на чем строится дальнейшая логика теории, если нет главного - нет начала? Откуда берутся, прямые, отрезки, плоскость, пространство?... Все дальнейшие эксперименты становятся бессмысленными, потому что отсутствует точка отсчета. Ну и соответственно остальная теория тоже теряет смысл. Если же все-таки ограничить себя и оталкиваться от некого "начала" в виде нулевой точки, тогда и получаем конечный мир, представляющий из себя (в умах ученых) набор условностей и ограничений, описанных и просчитаных многими поколениями ученых.   

   Вот какую интересную мысль высказал мой коллега: Если нуля нет, и это только условность, а в реальности условный "0" всегда некая очень маленькая, но положительная величина, то почему нельзя делить на "0"? Ведь в таком случае результатом деления любого числа на ноль будет число! Огромное, а вернее стремящееся к бесконечности.

   Второй момент: Из-за отсутствия "нулевой точки" время становится неразрывной частью пространства и говорить можно только о пространственно-временном континууме. И соответственно существование любых физических объектов, явлений возможно только в нем, но никак не в пространстве вне времени. Соответственно любой физический объект это: пространственно-временное изменение постоянно растущего бесконечного количества взаимосвязанных условно сферических объектов, стремящихся в своем размере к нулю. То есть "ничто организованное по определенным правилам". Вытекает из вашего базового посыла уважаемый Виктор Григорьевич...

Тем не менее ваша теория представляется чрезвычайно интересной, как минимум в том плане, что подтверждает множество базовых понятий Бытия этого мира. За что вам Огроменное спасибо.

rstep

  • Гость
Hunter для осуществления этого, что бы никогда не было нуля, не должно быть одновременности события и факта регистрации события. Для этого Вселенная должа расширяться в нашем случае, но для завершенности, она должна пульсировать вокруг нуля, то сжимаясь, то расширяясь. Как у И.Ф. Трофимова. и еще можно попробовать представить пульсирующую спираль закрученую в тор, так что бы не упрощать. Имхо , только догадки. Если это предполжить, то можно, хотя бы объяснить, почему галактики и солнечная система чакры(колеса), а не шары.
« Последнее редактирование: 07.01.2010, 07:46:18 от rstep »

Hunter

  • Гость
Hunter для осуществления этого, что бы никогда не было нуля, не должно быть одновременности события и факта регистрации события.

Логично.  ;)
Но есть одна сложность. Одновременность предполагает определенную величину измерения времени, и равенство суммы таких величин от некоей определенной точки отсчета. А как сосчитать временной промежуток(сумму) относительно нуля не пойму, хоть тресни. Ведь ноль это "ничего" в общепринятом смысле, или "все", как вам будет угодно. Полночь на часах это 00 или 24 часа? Как я ни ломал голову над этой задачей так и не смог себе сам обьяснить. Нет начала это - ноль, нет конца - бесконечность. Все математические расчеты напоминают мне определение известной русской меры "дофига", когда: "Воооон тот столб на горизонте видишь? Вижу. Вот от него еще фиг знает сколько это и будет дофига".

 
Для этого Вселенная должа расширяться в нашем случае, но для завершенности, она должна пульсировать вокруг нуля, то сжимаясь, то расширяясь. Как у И.Ф. Трофимова. и еще можно попробовать представить пульсирующую спираль закрученую в тор, так что бы не упрощать. Имхо , только догадки. Если это предполжить, то можно, хотя бы объяснить, почему галактики и солнечная система чакры(колеса), а не шары.

Хех... Чтобы понять чего должна делать Вселенная, а чего не должна, узнать бы сначала что это такое. Хотя бы приблизительно. То что я могу лбом шарахнуть об стену отнюдь не означает, материальности лба и стены.

Простой мысленный эксперимент: Имеем некий объект в виде "двухлопастного вентилятора" только вместо лопастей тонкие спицы. Скорость вращения 0,5 оборота в минуту. При такой скорости плоскость вращения спицы, (вернее часть плоскости - круг) можно пронзить, мало чем рискуя. Теперь представим скорость вращения 100 тыс. об/мин. Будем тыкать пальцем или поверим на слово, что нельзя? Думаю поверим.

Какие относительно точные выводы можно отсюда сделать, а какие будут предположениями из разряда неопределенности?

Для начала относительно точные и наблюдаемые (при желании):

Вывод 1: При скорости вращения спицы 0,5 об/мин  можно с большой степенью вероятности пересечь круг вращения, не контактируя со спицей. Особенно если смотреть в оба.
Вывод 2: При скорости вращения 100 тыс.об/мин вероятность контакта многократно возрастает.
Вывод 3: Распределение вероятности "получить по пальцам" в обоих случаях возрастает по мере приближения к центру круга. В самом центре "контакт" неизбежен.
Вывод 4: Возможность контакта с вращающейся спицей зависит от синхронизации времени и точки пересечения плоскости вращения. Своего рода резонанс вероятностей. Чем ближе к синхронизация времени и места, тем выше вероятность контакта. В точке синхронности амплитуда максимальна.

Далее уже из серии полувыводов полуэкспериментов:

Усложним опыт: Сделаем скорость вращения регулируемой. Для начала понаблюдаем. Наблюдения покажут, что: Восприятие вращающегося объекта изменяется по мере изменения скорости вращения. Меняется и визуально и тактильно и на слух... А что же сама спица? Она то материальна, или мы тоже ее так только воспринимаем, а на самом деле это нечто иное?

В общем голову есть над чем поломать. Кстати по выводам 1-4 придумав простенькую систему отсчета, типа Декартовой системы координат, в которой например ось Х - время, У - место на воображаемом диаметре, а Z - вероятность контакта можно сообразить трехмерный объект. ;D. Одна сложность, где же у этих осей ноль на самом деле...

rstep

  • Гость
Посмотри мою гипотезу, родилась на  форуме forum.tsure.ru , поэтому обрашение к солоду.
Это слияние теории Олега Репченко «Полевая физика» www.fieldphysics.ru и теории струн.
« Последнее редактирование: 13.01.2010, 08:07:25 от rstep »

Hunter

  • Гость
Посмотри мою гипотезу, родилась на  форуме forum.tsure.ru , поэтому обрашение к солоду.
Это слияние теории Олега Репченко «Полевая физика» www.fieldphysics.ru и теории струн.

Если не сложно, дайте отдельную ссылку на гипотезу, а то искать среди SoLOD-овского флуда на forum.tsure.ru напряжно. Подобным ему типам с комплексами вообще что-то доказывать - пустая трата времени.

rstep

  • Гость
forum.tsure.ru/...mp;id=45042
Брайн Грин "Элегантная Вселенная" гипотеза Суперструн,
Олега Репченко «Полевая физика» www.fieldphysics.ru
и Связь между ними файл struny.doc
« Последнее редактирование: 13.01.2010, 13:24:18 от rstep »

Hunter

  • Гость
forum.tsure.ru/...mp;id=45042
Брайн Грин "Элегантная Вселенная" гипотеза Суперструн,
Олега Репченко «Полевая физика» www.fieldphysics.ru
и Связь между ними файл struny.doc

Спасибо. Вечерком начну штудировать.