Новая модель физической среды

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Николай Камардин

  • Гость
Advertisement
       Главнейшим вопросом в познании природы, по мнению автора, является вопрос о строении среды, заполняющей пространство нашего мира. То, что это пространство не пустое, понимают, наверное, уже многие, но чем оно заполнено, не знает никто.
        Особая пикантность заключается в том, что, с одной стороны - эта среда принимает участие во всех явлениях, которые мы наблюдаем вокруг, а с другой - никакие специальные опыты ничего не могут сказать о ее строении. Более того - специальные опыты вообще не показали ее наличия, хотя принципы этих опытов не  отличались разнообразием на протяжении многих лет. Результаты этих опытов, как мы знаем, привели на вершину официальной науки теорию, отрицающую мировую среду, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
      Что же остается тем, кто не может смириться с таким положением, и лишенным самой природой возможности экспериментально пробиться к ответам на свои вопросы? Нам остается одно - конструировать такие модели среды, которые обладали бы такими же свойствами, какие мы наблюдаем в природе.
      При создании наших моделей мы должны придерживаться главного принципа - использовать только объекты с интуитивно понятными свойствами, т.е. такие, которые вызывают в нашем воображении четкий образ, полученный из жизненного опыта. Таким образом, мы не должны использовать в своих моделях электричество, магнетизм, гравитацию, электроны, позитроны, фотоны, пространство-время, многомерности, сингулярности, струны, браны и т.д. и т.п.
      Такому нашему подходу противоречат утверждения, что познание природы достигло такого уровня, на котором уже невозможно найти образных, понятных аналогий из жизненного опыта для объяснения изучаемых явлений. По нашему же мнению, это само познание начало уходить в сторону от реальности, когда такая образность была утеряна, когда попытки свести изучаемые явления к понятным вещам были объявлены "механицизмом", а здравый смысл - тормозом познания.
      Итак, начнем конструировать модель среды. Идя формально по пути аналогий, мы можем прийти только к трем видам сред, известных нам из жизненного опыта - газообразной, жидкой и твердой. Каждый из этих видов ассоциируется у нас с определенным набором свойств, и их различие мы объясняем разной степенью связанности частиц, составляющих эти среды. Но подразумевая какую-то связанность частиц между собой, мы тем самым уже вводим в модель нечто непонятное - существование между частицами взаимодействий, помимо контактных.
      От этого недостатка свободна только газообразная модель - ее представляют в виде множества твердых, упругих шариков, свободно движущихся в пространстве и взаимодействующих только при столкновениях. Однако, как известно, газообразная модель мировой среды порождает больше вопросов, чем дает ответов, поэтому на ней мы останавливаться не будем.
      Модифицируя газообразную модель, отнимем у ее частиц возможность свободно перемещаться в пространстве - сожмем их все вместе до касания. Каждая частица займет устойчивое положение, а между ними будут действовать только контактные силы. Но состоящая из твердых тел, такая система не может быть средой - в ней невозможны никакие движения, поэтому ее необходимо доработать.
      Сделаем простой, но очень важный шаг - представим, что мы имеем множество не твердых шариков, а жидких. Такой шаг потребует изменений наших представлений о жидкости - шарики не должны сливаться вместе при соприкосновении, как это сделали бы, например, капельки воды или ртути. Значит, мы должны предположить у этой жидкости отсутствие свойства смачивания, а ее существование - только в виде отдельных одинаковых порций. Конечно, наш жизненный опыт не дает примеров таких объектов, но их вполне можно представить, не предполагая здесь никаких невероятных свойств.
      Итак, наша модель представляет собой множество жидких капель, равномерно сжатое со всех сторон. В отличие от твердых тел, жидкие капли взаимно деформируются, и позволяют дальнейшее сжатие всего множества до определенных пределов. Теперь  такая конструкция позволяет внутри себя некоторые движения, и вполне может служить физической средой.
       Несмотря на простоту такой модели, потребовалась целая книга, чтобы описать ее свойства - в конце статьи дана ссылка на эту книгу. Отметим здесь только два свойства нашей системы.
      Когда-то Огюстен Жан Френель, изучая свойства света, пришел к выводу, что свет - это поперечные колебания эфира. Этими поперечными колебаниями он поверг в недоумение тогдашних физиков. Все знали, что поперечные колебания могут распространяться только в твердых телах - природа не предоставила человеку ни одного примера, где это было бы не так. Разумеется, ни один здравомыслящий современник не мог допустить, что мировое пространство, в котором движутся планеты, заполнено твердым веществом.
      К такому парадоксу привело простое смешение понятий - сопротивляемость вещества сдвигу уподобили другому свойству - твердости только на том основании, что в опыте они всегда встречаются вместе. На самом деле, как мы понимаем, это разные свойства - сопротивляемость сдвигу - это препятствование смещению одной части объема вещества относительно другой, по некоторой плоскости. Твердость же - это сопротивляемость одного тела проникновению в его объем другого.
      Так вот, предлагаемая модель среды обладает, казалось бы, несовместимыми свойствами - сопротивляемостью сдвигу и отсутствием сопротивления движению в ней тел. И это только два из множества интересных свойств, которые описаны в книге.
      Поскольку целью автора было только исследование свойств системы сжатых капель, он не делает никаких выводов - каждому читателю предоставляется право самому решать, подходит ли такая система на роль мировой среды.
 
  www.presdrop.ru  Давайте сделаем открытие.
 

Оффлайн rstep

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 58
Среда и пространство это одно и тоже. Разделение этих понятий это запудревание мозгов.

Николай Камардин

  • Гость
Допустим, Вы стоите на воздухе, плывете под водой, или вмерзли в лед. Вам все равно в каком пространстве Вы находитесь?

Оффлайн AK

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1195
       Главнейшим вопросом в познании природы, по мнению автора, является вопрос о строении среды, заполняющей пространство нашего мира. То, что это пространство не пустое, понимают, наверное, уже многие, но чем оно заполнено, не знает никто....
   Вы не могли бы для лучшего понимания вопроса дать Ваше определение физ. понятиям ПРОСТРАНСТВО и СРЕДА.
  А то уже непонятки пошли.. (пост rstep выше)  :-X
« Последнее редактирование: 09.12.2013, 13:27:59 от AK »
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.     / Козьма Прутков

Оффлайн Evgeni RaMiraSh

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 37
Главнейшим вопросом в познании природы, по мнению автора, является вопрос о строении среды, заполняющей пространство нашего мира. То, что это пространство не пустое, понимают, наверное, уже многие, но чем оно заполнено, не знает никто.

Эфиром.

Особая пикантность заключается в том, что, с одной стороны - эта среда принимает участие во всех явлениях, которые мы наблюдаем вокруг, а с другой - никакие специальные опыты ничего не могут сказать о ее строении. Более того - специальные опыты вообще не показали ее наличия, хотя принципы этих опытов не  отличались разнообразием на протяжении многих лет. Результаты этих опытов, как мы знаем, привели на вершину официальной науки теорию, отрицающую мировую среду, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Это с чего это Вы так?

"СТО", вообще - не отрицает среду. Мало того, признавая среду, она сама себя переводит в разряд - бреда.

И как это - никакие опыты не могут ничего о её, среды, строении сказать?

Данные наблюдений за светом от Ио когда ещё показали, что свет движется в пространстве независимо от источника света.

А данные лазерного зондирования Луны, данные об эксплуатации спутников системы ГПС, данные космических полётов - показывают, что в области пространства вблизи Земли, планет, Солнца, звезд, ядер галактик, без её рукавов - x-faq.ru/ind...topic=2295.0 - в конце старт-топика - имеются области пространства, движущиеся вместе с соответствующими объектами.

Что может быть обусловлено только существованием - эфира.

Как и явление гравитации может быть объяснёно тоже - тем же самым - существованием эфира; по той же ссылочке.


Что же остается тем, кто не может смириться с таким положением, и лишенным самой природой возможности экспериментально пробиться к ответам на свои вопросы?

Причём тут природа? Обязательно надо на кого-то свалить? Может ещё на госпАдя бёха?

Учить матчасть не пробовали?


Нам остается одно - конструировать такие модели среды, которые обладали бы такими же свойствами, какие мы наблюдаем в природе.

Не скажите. Есть варианты.


При создании наших моделей мы должны придерживаться главного принципа - использовать только объекты с интуитивно понятными свойствами, т.е. такие, которые вызывают в нашем воображении четкий образ, полученный из жизненного опыта. Таким образом, мы не должны использовать в своих моделях электричество, магнетизм, гравитацию, электроны, позитроны, фотоны, пространство-время, многомерности, сингулярности, струны, браны и т.д. и т.п.

А такой принцип - "Не надо путать государственных баранов с частными" - известен?

Или - "Не надо путать "мы" и "я"".

Или другой принцип - "Не надо путать".

Ну... - не надо пу..дрить мозги - другим. Себе - сколько душе угодно. Но с этого надо начинать.

Такому нашему подходу противоречат утверждения, что познание природы достигло такого уровня, на котором уже невозможно найти образных, понятных аналогий из жизненного опыта для объяснения изучаемых явлений. По нашему же мнению, это само познание начало уходить в сторону от реальности, когда такая образность была утеряна, когда попытки свести изучаемые явления к понятным вещам были объявлены "механицизмом", а здравый смысл - тормозом познания.
...

Когда-то Огюстен Жан Френель, изучая свойства света, пришел к выводу, что свет - это поперечные колебания эфира. Этими поперечными колебаниями он поверг в недоумение тогдашних физиков. Все знали, что поперечные колебания могут распространяться только в твердых телах - природа не предоставила человеку ни одного примера, где это было бы не так. Разумеется, ни один здравомыслящий современник не мог допустить, что мировое пространство, в котором движутся планеты, заполнено твердым веществом.
К такому парадоксу привело простое смешение понятий - сопротивляемость вещества сдвигу уподобили другому свойству - твердости только на том основании, что в опыте они всегда встречаются вместе. На самом деле, как мы понимаем, это разные свойства - сопротивляемость сдвигу - это препятствование смещению одной части объема вещества относительно другой, по некоторой плоскости. Твердость же - это сопротивляемость одного тела проникновению в его объем другого.
Так вот, предлагаемая модель среды обладает, казалось бы, несовместимыми свойствами - сопротивляемостью сдвигу и отсутствием сопротивления движению в ней тел. И это только два из множества интересных свойств, которые описаны в книге.
Поскольку целью автора было только исследование свойств системы сжатых капель, он не делает никаких выводов - каждому читателю предоставляется право самому решать, подходит ли такая система на роль мировой среды.
 
  www.presdrop.ru  Давайте сделаем открытие.
 

Насчёт того, чего достигло познание - бабушка надвое сказала.

А, вот, касательно того, как у Вас происходит переход от "мы" к "я", к автору - это показательно.

В связи с чем вопрос - может надо вести речь не о том, чтобы сделать - открытие, а закрыть... книгу, о которой речь, и отправить её в мусорное ведро?

Кстати, упомянутый, но неназванный автор псевдотеории - так и предлагал делать. 

Оффлайн rstep

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 58
Допустим, Вы стоите на воздухе, плывете под водой, или вмерзли в лед. Вам все равно в каком пространстве Вы находитесь?

Я могу находиться в жизненном пространстве - среде обитания, при наличии средств локализации и изоляции в других тоже. Свойства пространства-среды это не сама среда. Природа не терпит пустоты - заезженная фраза, но точная. У всего есть своя среда обитания, и у вещества, и у поля, и у человека. Только мерить все надо своей мерой. От того, скажем ли мы, что искривилось пространство или изменилось течение среды вобщем-то всеравно, а спору уже скоро сто лет будет.
« Последнее редактирование: 09.12.2013, 17:06:42 от rstep »

Оффлайн Evgeni RaMiraSh

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 37
Допустим, Вы стоите на воздухе, плывете под водой, или вмерзли в лед. Вам все равно в каком пространстве Вы находитесь?
От того, скажем ли мы, что искривилось пространство или изменилось течение среды в общем-то все равно...

То есть, всё равно - здравость миру сообщать или вешать ему лапшу на уши?


а спору уже скоро сто лет будет.

Так-то - было спору уже сто лет-то... но 109 - не будет.

Принцип постоянства скорости света (ППСС), отражённый во втором постулате так называемой СТО - верен. Подтверждён опытными данными. Ссылки-то в предыдущем сообщении... Но они Вам ни к чему?

То есть, так как ППСС подтверждён опытными данными - то нет необходимости его постулировать.

Только он подтверждён для реальных систем отсчёта, а не для эфемерных инерциальных, которых нет в природе, откуда и следует, что "СТО" - бред, как и закон инерции или первый закон Ньютона.