Владимир Ерохин - Конструктивная Физика

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7444
Advertisement
Владимир Ерохин - Конструктивная Физика



Ерохин Владимир Викторович
Vladimir V. Yerokhin
1950
vev.50[at]mail.ru
Торез
Torez


     Проблемы физики и их истоки

   Где-то встречал высказывание: "Настоящий Бог не тот, у кого больше служителей, но тот, кто сам больше служит". То же самое можно сказать о царях и царицах. В частности, о математике - царице наук... Физика не может существовать без математики, однако математика должна служить физике; а если и царствовать, то в ней, но не НАД ней. Она не должна подменять собой физику, как это наблюдается в последние десятилетия.

     Всякое уравнение должно иметь физическую интерпретацию, (хотя в отдельных разделах физики это считается принципиально невозможным, не обязательным, или просто недостойным занятием). В науке очень часто случается так, что уравнения найдены, но их физический смысл не вполне ясен, или даже не ясен совсем. Это относится в первую очередь к квантовой механике, которая, похоже, вполне удовлетворяет современную науку, но совершенно не удовлетворяла своих создателей, не устававших повторять, что необходимо пересмотреть самые ОСНОВЫ теории. Даже "изъезженная" вдоль и поперек электродинамика Максвелла - и та не даёт сколько-нибудь внятного объяснения физики описываемых ею процессов.

     А не понято - значит не верно. Корректные представления к подобным проблемам не могут привести по определению. Иллюстрация к сказанному: астрономическая система мира Птолемея очень точно описывала положение планет на небесной сфере. Не хватало лишь "малости" - физического понимания, что заставляет планеты двигаться по бесчисленным эпициклам орбит. То есть, не хватало лишь физической интерпретации математически правильных уравнений. (А эта система по сути правильно описывала движение планет в системе отсчета Земли, проблема была лишь в том, что данная система отсчета не самая удобная для описания солнечной системы). Коперник сумел найти правильную интерпретацию, поставив астрономию с головы на ноги, и тем самым принес в астрономию физическую ясность и простоту, - более надежный критерий истины, чем просто численный результат, хотя в его системе мира круговые орбиты планет давали ошибочные предсказания, и их еще предстояло заменить на эллиптические.

    Подобное ("докоперниковское") положение сейчас наблюдается и в квантовой механике, дающей великолепные количественные результаты, но совершенно несостоятельной физически. «Волны вероятности» - это не объяснение, а просто название для неизвестного. Непреодолимые трудности возникают при попытках создать релятивистскую квантовую теорию, а причина трудностей в том, что нельзя совместить несовместимое. Нельзя объединить разнородные теории. Прежде чем сложить два числа, необходимо сначала привести их к общему знаменателю, и тогда они сложатся сами по себе, без проблем. Могут ли быть какие-либо трудности в ПРАВИЛЬНОЙ теории, при ПРАВИЛЬНЫХ представлениях? По определению – не могут.

     Кроме того, что значит - разнородные теории? Это значит – теории если не ошибочные то, по крайней мере, очень несовершенные. Движущийся электрон в некоторых случаях можно описать с помощью классической механики, как материальную точку; если его скорость достаточно высока, необходимо применить релятивистскую теорию. Движение электрона в электрическом поле описывается электродинамикой. Взаимодействие электрона с веществом, его поведение в атоме описывается квантовой теорией. При сверхнизких температурах уравнения Максвелла отказываются работать, необходимо перейти к уравнениям Лондонов. Каждая теория описывает лишь какую-то одну грань. Электрон обладает рядом параметров, таких, как масса, заряд, спин, комптоновская длина волны, частота, некий условный классический радиус. Все это - физические термины, СЛОВА. Опираясь на эти НАЗВАНИЯ различных проявлений некоторого электромагнитного ПРОЦЕССА, называемого электроном, мы подменяем понятия и термины самостоятельными физическими СУЩНОСТЯМИ - заряд, масса, и т.п. Но где в "живом" электроне заканчивается один параметр, и начинается другой? Где эти грани, что заставляют для каждой из сторон одного и того же явления применять различные физические теории? Где и в каком виде в его структуре содержится масса, а где - заряд? Пока мы делим ЕДИНОЕ на части и пытаемся изучать эти части по отдельности, в отрыве от ЦЕЛОГО, мы не добьемся никакого успеха в описании материи. Заряд - не сущность, это процесс, который в идеале должен описываться обычной электродинамикой. Этот процесс характеризуется рядом параметров, таких как частота и длина электромагнитной волны, спин, и т. д. И лишь вне частицы, на расстоянии, этот процесс проявляется кулоновским полем. К пониманию "структуры" электрона уже сегодня можно подойти вплотную, но физика элементарных частиц более озабочена исследованием гораздо более сложной структуры нуклонов, мифическими кварками, и вовсе уж нелепой проблемой магнитных монополей.

    Развитие физики (если только можно назвать развитием строительство воздушных замков) тормозится сегодня по нескольким причинам, и одной из главных является приближенный характер уравнений эмпирической электродинамики Максвелла.

    Уравнения Максвелла очень точны при решении простейших, стандартных электро- и радиотехнических задач, но в целом ряде случаев приводят к парадоксам и противоречию с опытом. Классическая теория не способна объяснить ни обычную электромагнитную индукцию Фарадея, которую описывает только количественно, ни механизм сил Лоренца, ни индукцию и самоиндукцию, ни даже индукцию Мейсснера, которую вообще выставили за рамки электродинамики. Кроме того, в электродинамике насчитывается множество внутренних противоречий. Служит ли это доказательством безусловной справедливости теории? Можно ли считать, что теория, адекватно описывающая реальность, может быть столь беспомощной во всех вопросах, находящихся в пределах ее компетенции и иметь грубые расхождения с опытом? Есть и другие теории, где дело обстоит не на много лучше.

    Однако, вместо поиска решений накопившихся проблем их стараются скрыть, не допуская в журналы критические статьи о многочисленных противоречиях эмпирической электродинамики или упоминания об опытах, не желающих соответствовать «самой надежной и проверенной теории». Поэтому подавляющее большинство ученых попросту не знает, и даже не подозревает о существующих проблемах. И это не удивительно, поскольку любые факты, противоречащие существующим заблуждениям, без всякого рассмотрения объявляются "лженаучными".

    Не все в порядке, в королевстве «Физика». Однако это не смущает ученых мужей, и на усеянном белыми пятнами и внутренними противоречиями кривом фундаменте строятся многоэтажные воздушные замки: наука стремится к вершинам знаний.

     Не опускаться же до низменных основ науки, копаясь в разваливающемся фундаменте, когда впереди маячат величественные супертеории. Ну, а фундамент? Авось, выдержит?..

    Но есть и другой, уже забытый наукой путь – путь конструктивного развития, поиска реальных причин физических явлений с опорой на опыт вместо вольного полета математических фантазий, накручивающих эпициклы "знаний". На этом пути, где вместо эмпирического подбора абстрактных функций и латания дыр с помощью искусственных приемов, рассматриваются реальные механизмы процессов, уже решен ряд закоренелых проблем физики. В частности, снята с повестки дня тысячелетняя "загадка" магнетизма, имеющая элементарно простое решение в рамках известных представлений.

(c) http://vev50.narod.ru/index.html