ЭПС и платформа В. С. Гребенникова [часть 3]

uroboros, Skazochnik, blackjack и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
Предыдущие темы:

ЭПС и платформа В. С. Гребенникова [часть 2]
x-faq.ru/ind...topic=2616.0

ЭПС и платформа В. С. Гребенникова [часть 1]
x-faq.ru/ind...p?topic=10.0





Так, давайте по порядку.
Первое. Волны ДеБройля не излучаются. Они просто есть, как одно из свойств частиц. Нет частиц, нет и волн. В общепринятой трактовке, это "волны вероятности" обнаружения (нахождения) частиц в той или иной точке. Если совсем по колхозному, это "разрешенные траектории" движения частиц.
Если рассматривать непосредственно стенку полостной структуры, то волны распространяются (а точнее, они просто есть) внутри стенки, между ее границами.
И вот тут Золотарев постулирует свое "конформное отображение" (которое он вроде как определил эмпирически, но не ясно как), из которого следует, что снаружи стенок есть некий "двойник" этих самых волн ДеБройля - их конформное отображение. Причем распределение этих самых "отображенных" волн подчиняется некоему правилу, которое Золотарев определяет через кучу заумных формул. Не забываем, что "отображенные" волны, это опять таки не излучение, а именно распределение вероятности нахождения частиц. Что-то вроде "каркаса", определяющего расположение частиц вне стенок. Но это частицы, которые уже есть снаружи стенок (в частности - воздух).
Самое хитрое, что эти отображенные волны сами, в свою очередь, влияют на распределение частиц внутри стенок. На то оно и "конформное" отображение.
В большинстве случаев, движение частиц внутри стенок хаотическое, и, стало быть, и отображение волн ДеБройля снаружи тоже хаотическое, что, в свою очередь, не вызывает заметного влияния на хаотичную среду, окружающую стенку полости (обращаю внимание, среда - это не физический вакуум, а, например, воздух).
Но в полости есть две параллельные стенки, между которыми рано или поздно уложится целое число длин "отображенных" волн, и получится, что каждая стенка со своими волнами как бы "синхронизируется" с противоположной стенкой (не забываем про ВЗАИМНОЕ влияние волн внутри и снаружи стенки).
Причем, поскольку каждая стенка имеет две стороны, то эти "синхронизированные" волны отображаются и во вне полостной структуры. Внутренняя полость в данном случае играет роль "задающего резонатора". Она как бы упорядочивает хаотичное изменение волн, и порождает вовне полостной структуры некий "каркас" распределения частиц.
Любое объект, обладающий своими волнами ДеБройля, вступает во взаимодействие с этим "каркасом" и соответственно, "структурирует" свои волны. Конечно же при этом оказывая взаимное влияние на волны полостной структуры. И тут вопрос "кто кого" решается в пользу упорядоченной МНОГОполостной полостной структуры (именно в силу ее упорядоченности и большого числа "одинаковых" полостных структур, находящихся во взаимном резонансе).
Подытоживая вышесказанное, идет не столько излучение волн (по аналогии с ЭМ волнами) а распространение некоего "каркаса", упорядочивающего окружающие объекты  по своему образу и подобию, и тем самым распространяющегося в пространстве (с конечной, и, очевидно, крайне небольшой скоростью распространения).
Как тут не вспомнить слова Вейника про крайне небольшую скорость распространения эффекта (хронала), сопоставимую со скоростью распространения теплового эффекта.
« Последнее редактирование: 25.11.2015, 13:50:51 от mytek »
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...

Оффлайн pant

  • Проверенный
  • ***
  • Сообщений: 168
Так, давайте по порядку. ...
Я прекрасно понимаю ПОРЯДОК следования ваших мыслей, хоть и описываете вы его своим "языком", своими терминами, которые я бы назвал иначе, а кто-то и вовсе, имеющимися (не вновь'придумаными) "общепринятыми".
Полагаю надо принять во внимание масштабность (или мерность; размерность(соразмерность)...) СИСТЕМ взаимодействий, от микро до макро уровней.
Говоря о частицах с их полем(отображением, каркасом, фоном, излучением, периодом распада ...) и взаимодействием с себе подобными элементами системы (стенками), образующих атомы, молекулы, вещества, материалы, материю ... МПС, с совокупными свойствами от взаимодействий полей элементарных частиц(элементов) ... и так наращивая, формируя, усложняя Систему можно рассуждать и о космических взаимодействиях планетарных систем, галактических ... так давайте наведём ПОРЯДОК В РАЗМЕРНОСТЯХ, о чём говорим !?
У кого-то и волны движутся ако частицы эфира, с чёрт знает какой скоростью, как и ток по проводам течёт, аки вода и т.д. и т.п. -- я не сторонник подобных верований, но и переубеждать верующих не намерен. В моём понимании (на данный момент) Волна (как данность) локальное, периодическое смещение элементарных частиц, в диапазоне, соизмеримом с размером самой частицы или рас:стояния между частицами, не нарушающий структуры (конструктива, кристаллической решётки ...) системы;
что вполне подходит под описанное вами, на определённом уровне; но не надо путать металлическую сетку и кристаллическую решётку - уровни разные, как и содержание и много чего ещё ...
« Последнее редактирование: 25.11.2015, 15:44:44 от pant »
Кто ищет, тот что-то знает

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
pant,
я понял, о чем вы. Действительно, если говорить о размерности длины волны ДеБройля прямолинейно движущейся частицы, то она конечно несоизмерима мала, по сравнению с макрообъектами, на уровне которых проявляется ЭПС. И для получения относительно большой длины волны нужно либо уменьшать массу частицы (что практически невозможно), либо уменьшать скорость частицы (что тоже весьма затруднительно).
Единственный выход в данной ситуации, это рассматривать проекции скорости частицы по каждой из пространственных осей.  Допустим, частица движется вдоль одной из осей. Тогда проекция скорости по двум другим осям будет уже значительно меньше. И если рассматривать волны ДеБройля вдоль этих осей, то их длина волны будет значительно больше, чем длина волны вдоль оси движения частицы. И поскольку движение частиц никогда не бывает идеально прямолинейным (ну и всегда можно найти такую систему координат, относительно которой "поперечная скорость" частицы очень мала), то всегда можно найти направление, в котором волны ДеБройля будут достаточно большими.
Можно предположить, что при изначально хаотическом движении частиц в материале стенки, для более частого получения нужной длины "поперечной" волны, необходимо как-то упорядочить движение частиц вдоль одной из осей. Ну, например, пропустить электрический ток. Или же вообще породить поток частиц аналогично ускорителю частиц.
Тут весь вопрос, правомерно ли рассматривать именно проекцию скорости частиц в контексте волн ДеБройля. Классическая теория тут ничего не говорит, т.к. с точки зрения эксперимента это вроде как не имеет смысла.

Ну и для ясности. Я не являюсь защитником теории Золотарева, т.к. в ней есть "черный ящик" - конформное отображение, которое Золотарев просто постулирует. Я просто пытаюсь разобраться в той мешанине из теории и экспериментов, которую породили Золотарев и Гребенников. Они могли заблуждаться, но они не были шизофрениками, и не могли противоречить сами себе...

У меня есть свои личные предположения по поводу Большого Конуса. Но это пока несколько несвязанных друг с другом теорий. Просто пытаюсь понять, зачем ГВС нацепил магниты на конус, ну и в чем роль сеточки и синей тряпки на раструбе.
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...

Оффлайн pant

  • Проверенный
  • ***
  • Сообщений: 168
mytek,
преимущественное большинство людей (не исключая науки) воспринимают и оперируют исключительно "плоской", поверхностной, продольной ВОЛНОЙ, аналогичной волне на водной поверхности, отсюда и все "косяки" в рассуждениях, в том числе и с движением самих частиц (как объектов) вместе с "волной" (как ядра из пушки) и аналогично и описание траектории движения "ядра"- аля частицы.
В одном из моих предположений, ни одна элементарная частица (если таковые вообще существуют) дальше своего раз:мера не двинется, даже по некоей орбите (для неё выстроенной - комфортной, разрешённой); и волна образуется направленным, обязательно объёмным воздействием, вызывающее "перемещение" уплотнения (сокращение рас:стояний меж частицами) и "разряжения".
Как повторить, воспроизвести подобный процесс с более сложными взаимосвязанными системами?[этакий монолит шариков(частиц) связанных резиновыми нитями(магнит.полями)] хотя бы на уровне материала; не говоря об уровнях вещества, молекул, атомов ... короче, есть много модельных представлений и гораздо меньше, хотя бы модельных воплощений.
« Последнее редактирование: 25.11.2015, 18:16:17 от pant »
Кто ищет, тот что-то знает

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
pant,
для "освоения" сложных систем и взаимосвязей есть только один способ - эмпирический. У "программеров" (к коим я отношусь по долгу службы) сейчас активно используется такой метод. Берутся разрозненные куски с относительно понятным функционалом и соединяются воедино. А потом, путем долгого альфа- и бетта- тестирования доводятся до работоспособного состояния. И никакая теория математического анализа программ от Вирта не поможет при такой сложности. Пупок развяжется...
Вот и в случае с ЭПС, я так думаю, Гребенников осваивал его чисто эмпирически. Ну а Золотарев прикручивал результаты к теории.
Подозреваю, что Гребенников очень поверхностно понимал всю эту теорию волн ДеБройля. В связи с этим у меня возникла одна идея.

Гребенников во всех своих статьях при упоминании волн ДеБройля постоянно вспоминал про электронный микроскоп. С другой стороны, он искал способы усиления ЭПС для получения более серьезного эффекта, чем кручение соломинки. И если рассуждать "по колхозному", в духе того, что ЭПС это волны ДеБройля, и иметь в голове основное проявление этих волн в виде электронного микроскопа, то рано или поздно возникнет идея использования электронного микроскопа (а точнее, заложенного в нем принципа) для получения "усиленного" ЭПС...

Я тут долго размышлял про использование магнитов в большом конусе. Зачем Гребенников их туда нацепил? У него однозначно должна была быть теория на этот счет. Ну вроде как магнитное поле усилило ЭПС. А за счет чего? И тут разбирая принцип действия электронного микроскопа наткнулся на наличие в нем магнитной линзы. Ну и "сеточки" (в конструкциях микроскопа "на просвет"). А что если Большой Конус - это эдакий видоизмененный электронный микроскоп? И не важно, есть ли на самом деле эти волны ДеБройля. Важно, во что верил сам Гребенников...
« Последнее редактирование: 25.11.2015, 18:33:00 от mytek »
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 7444
Комментарий Администратора Прошу прощения за сей инцидент с темами. Так же у многих сбой в работе движка подрезал количество сообщений. Была атака на форум новой версией Хрумера, пришлось чистить форум, при этом возникли трудности. Продолжаем здесь, в этой теме.

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
Ладно, хрен с ними, с этими волнами ДеБройля.
Тут наткнулся на Журнал Развивающихся Направлений Науки. Прочитал и понял - в мире существует большое количество искателей "тонких материй и излучений", результаты экспериментов которых удивительным образом совпадают, не смотря на серьезные различия в базовой теории. И получается, что нет особого смысла отстаивать ту или иную теорию, т.к. они все в состоянии интерпретировать тот или иной результат. И споры сторонников этих теорий между собой напоминают средневековые диспуты на тему "сколько бесов поместится на кончике иглы". В конце концов, в основе всех этих теорий лежат не постигаемые "сферические кони в вакууме", существование которых, к тому же, пока не доказуемо.

Возвращаясь к Большому Конусу, упоминаемому в представленных Torsion'ом отрывках, у меня интересный вопрос. А что значит буковка "C" в аббревиатуре "БСК". Ну "Б" и "К" вроде понятно - это Большой Конус. А вот что значит "С"? "Составной"? "Сотовый"?... А может "Спиральный"?
У кого какие идеи есть на этот счет?
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
Интересной фигурой в истории Гребенникова является академик Влаиль Казначеев, работавший в Медицинской Академии в г. Новосибирске.
Гребенников не только знал про него и его работы, но и относился к нему, мягко говоря, с неприязнью. Об этом Гребенников написал в начале 35-го письма (ПВ-2). Он считал, что государство финансирует явно бредовые работы Казначеева (изучение информационной оболочки Земли), при этом самому Гребенникову на его музей и заказники не дают ни копейки.
Помимо своих работ в академии, Казначеев принимал активное участие в изучения всяческих аномальных явлений, и , в частности, руководил расследованием появления "НЛО в Затулинке" в 90-м году (того самого, на "авторство" которого претендовал позднее Гребенников). Учитывая неприязненное отношение Гребенникова к Казначееву лично, и к теме НЛО вообще, можно предположить, что история с "ночным полетом" Гребенникова появилась исключительно с целью "насолить" Казначееву...

Ну и по теме эксперимента с конусами.
Много чего было написано и здесь, и на матриксе, в плане разбора этого эксперимента. Но я так и не увидел самого главного. Исследователи с азартом сразу принимаются рассуждать о полтергейсте, о деформации конусов, о траектории и т.д. и .т.п. Но никто не задается самым интересным вопросом. А в чем собственно заключалась цель эксперимента? Как становится понятно из записей ГВС, полтергейст и деформация конусов не предполагалась (была  неожиданной случайностью). Ну а что же тогда должно было случиться в результате успешного проведения эксперимента? Гребенников ничего про это не пишет. Единственное, что он упоминает, это ощутимое расталкивание конусов при экспериментах на ближнем расстоянии. Получается, что один конус он "закопал" в месте, которое он мог посетить только через пол года. Второй конус он устанавливал на ночь в "рабочее положение" и, очевидно, уходил домой (конус стоял в здании института). А потом утром приходил, и смотрел, что случилось. Единственное, что могло случиться (при предположении с расталкиванием конусов) - это опрокидывание штатива с конусом и его неизбежная деформация при падении...
Честно говоря, я слабо верю в такую постановку эксперимента. Но вот что Гребенников делал на самом деле?...
Тут можно, опять таки, вспомнить про Казначеева, который как раз в это время (конец 80-х, начало 90-х) проводил эксперименты с дистанционным информационным взаимодействием "Москва-Новосибирск".  У Гребенникова вроде бы нигде не упоминается дистанционное информационное взаимодействие (ну кроме как на стенде "Дальняя Биосвязь"). Но ведь всякое может быть...
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...

Оффлайн santiment

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 37
mytek, а вы не помните кто то проводил эксы с конусами+магнитами на детских машинках. Вроде там отталкивание было.

Оффлайн mytek

  • Постоянный участник
  • ****
  • Сообщений: 374
santiment,
про эксперименты с конусами на детских машинках писал я на матриксе. Может еще кто и делал, но я об этом ничего на форумах не видел.
В моих экспериментах расталкивания НЕ БЫЛО. Может, конечно, я ждал не так долго - всего пару дней. Гребенников ждал пол года.
Правда - это то, во что мы верим. Поэтому, поиск правды не есть поиск истины...


 

Антигравитационная платформа своими руками

Автор Russis

Ответов: 46
Просмотров: 2062
Последний ответ 01.12.2016, 21:03:10
от Zpn
В дополнение к теме "ЭПС и Платформа Гребенникова".

Автор Aerial

Ответов: 63
Просмотров: 5070
Последний ответ 02.10.2016, 11:42:38
от Navi 5
ЭПС и Платформа Гребенникова

Автор АЛЕКС

Ответов: 31
Просмотров: 2246
Последний ответ 31.10.2016, 00:51:52
от АЛЕКС
ЭПС и платформа В. С. Гребенникова [часть 1]

Автор admin

Ответов: 2958
Просмотров: 848868
Последний ответ 05.08.2013, 13:20:20
от admin
ЭПС и платформа В. С. Гребенникова [часть 2]

Автор OAUM-OZON

Ответов: 2731
Просмотров: 342593
Последний ответ 25.11.2015, 19:30:23
от admin