В предлагаемых фильмах есть не проверенный – не прощупанный мной способы преодоления магнитной ямы.Меня самого это заинтересовало, если разместить конструкцию на большом вращающемся диске будет просто отличный генератор халявной энергии. Ребята в видео говорят по английски и непонятно, что за 2 стержня (из какого именно материала) они проложили вниз, чтобы магнитное поле было преодолено, а это самый важный момент.
В первом и втором фильме показывается магнитная пушка, где магнит достигает магнитной ямы и тем, полностью останавливается. Если в первом фильме проблема магнитной ямы решена, то во втором, такой задачи и не ставилось.
Меня самого это заинтересовало, если разместить конструкцию на большом вращающемся диске будет просто отличный генератор халявной энергии.Насколько я понял, в самом начале движения магнита- снаряда, необходимо преодолеть очень серьезное сопротивление магнитных сил ускоряющих магнитов по бокам конструкции. Так что, думаю, если разместить снаряд на большом колесе, то это колесо, совершив один оборот после "выстрела", тут же затормозится перед входом в ускоряющие магниты.
Нет, там другое. В видео четко показано, что вначале как раз сопротивления нет - ребята там по английски даже об этом говорят, мол "вам не нужно толкать" - магниты сами улетают. Проблема как раз в конце - что они резко затормаживаются, и останавливаются, и если не проложить по всей длине дорожки что-то вроде стержней из непонятного материала, которые как-бы удлинняют магнитное поле "backup magnetic field" - то магнитного ружья не получится.Меня самого это заинтересовало, если разместить конструкцию на большом вращающемся диске будет просто отличный генератор халявной энергии.Насколько я понял, в самом начале движения магнита- снаряда, необходимо преодолеть очень серьезное сопротивление магнитных сил ускоряющих магнитов по бокам конструкции. Так что, думаю, если разместить снаряд на большом колесе, то это колесо, совершив один оборот после "выстрела", тут же затормозится перед входом в ускоряющие магниты.
Да, но за два года "висения" темы что-то никого она не заинтересовала...
это Феррит.Феррит вроде черный, а не серебристый?
всё верно . но сколько они запусков сделали ? обратите внимание- измазали деревянное покрытие подставки, смесью ферит\ хром.В любом случае, надо пробовать опытным путем.
КСТАТИ, у меня есть 90 неодимовых магнитов, а графит можно наковырять в строительных карандашах...
авторы отвечали на вопросы, за четыре года ... ну очень много вопросов.)Ну, вот это больше на правду похоже. И цвет подходящий - графит точно.
один из ответов. :
Yes, it is graphite powder
ДА, это графитовый порошок.
...........
ЗНАЧИТ ГРАФИТ, а не Феррит.
Если замкнуть в кольцо, работать не будет.Надо сделать по кругу, но замыкать не надо, надо сделать небольшой участок - статор с коридором из расположенных под 45 градусов магнитами (лесенкой и полукругом одновременно), а посередине - графит/графен, или что там реально на видео, тоже полукругом. На роторе 3 или 4 небольших участка, где расположены неодимовые магниты (инерции должно хватить, чтобы толкнув одни магниты по кругу, пошли в ход следущие на роторе).
Если замкнуть в кольцо, работать не будет.Надо сделать по кругу, но замыкать не надо, надо сделать небольшой участок - статор с коридором из расположенных под 45 градусов магнитами (лесенкой и полукругом одновременно), а посередине - графит/графен, или что там реально на видео, тоже полукругом. На роторе 3 или 4 небольших участка, где расположены неодимовые магниты (инерции должно хватить, чтобы толкнув одни магниты по кругу, пошли в ход следущие на роторе).
Кобретти, как-то сложно вы описали конструкцию, графически можете ЭТО изобразить? Хотя бы схематически, все же наглядней будет мысль!
Кобретти, вот уже год скоро пройдет, может, все же нарисуете свое видение этого прибора?Могу, сделаю.
Кобретти, как-то сложно вы описали конструкцию, графически можете ЭТО изобразить? Хотя бы схематически, все же наглядней будет мысль!1. Используем силу притягивания, а не отталкивания. 2. В конце после разгона и ускорения чтобы оторваться и продолжить вращение, механизм закрывает последние магниты. 3. Решение пришло просто, механизм будет бесшумным и с нулевыми затратами, также из магнитов. 4. Вроде, такого еще не было пока.
Собственно, нужен достаточно тонкий металл который полностью экранирует магнитное поле, тогда решение обхода магнитной ямы будет решено :)Экран должен быть управляемым, иначе он бесполезен :(
Насколько я понял, вы предполагаете, что сила инерции после разгона магнитной дорожки будет достаточной, чтобы проскочить участок, закрытый шторками? Мысль здравая, но нюансов тут будет много.Да, как-то так, но можно расширить конструкцию, например сделав еще два ротора, смещенных на 120 градусов относительно каждого. И когда один ротор будет проходить "мертвую" зону закрытую шторками, два других будут находиться в "полезных" зонах.
1. Шторки, единожды закрыв магниты, могут банально не отмагнититься, так и оставшись притянутыми к ним.Вот потому и вопрос - какой материал поглощает могнитное поле, и сам почти не примагничивается? P.S. Сдвинуть вбок не должно занимать много усилий, это управляется боковыми магнитами на отталкивание.
2. Сила притяжения от сдвинутых магнитов дорожки сразу перед шторками может оказаться сильнее силы, действующей от начальных сильно разведенных магнитов, что может просто тормозить вращение, а то и повернуть его вспять.Ну это совсем не проблема, тут просто расчеты опытным путем, в какой момент надо закрывать магниты ;D Можно кстати сделать шторки побольше, чтоб они закрывали 5-6 последних магнитов. И размещенные по диагонали, сначала закрывается дальний магнит, потом более ближний, и т. д., это еще один плюс.
3. Привод шторок от магнитных отталкивателей- крайне ненадежная вещь, задача обеспечить движение без клина может на нет свести весь полезный выхлоп.Вот это совсем не проблема, сама непосредственно шторка помещается между двумя пластинами, сделанными скажем из пластиковой бутыли, внутри смазывается, и ходит чотко по канавке безо всякого клина.
4. Материал шторок может оказаться совсем не простой сталью.Вот потому этот материал - и есть главный вопрос. Материал, который поглощает и полностью экранирует поле.
Есть в сети одна модель, даже с патентом- мотор Калинина, так вот, закольцевать систему автору так и не удалось, хотя замеры и расчеты подтверждали такую возможность.Ну, я видел эту конструкцию, она довольно примитивная, там толчок происходит только в одной точке, а вся остальная зона - мертвая, оно и понятно что работать не будет :D
Экран должен быть управляемым, иначе он бесполезен :(Экран управляется далеко уставновленными магнитами на отталкивании. Я графику немного недоделал, там должен быть еще один статор, который потом открывает шторки.
Это похвально, то вы так уверены в своей правоте (в работоспособности конструкции). Дело за малым- сделать ее!Ну оно и понятно, почему я и спрашиваю - из чего сделать заслонку-экран магнитного поля, ибо железо не подходит.
Но тут, увы, кроме вас лично никто этим заниматься не будет. А симулятор не покажет всех нюансов взаимодействий.
сделать заслонку-экран магнитного поляв том и суть не вы первый не вы последний
Надо попробовать плоскую бифилярку, только безиндуктивную, поместить между магнитами ;)
Ну оно и понятно, почему я и спрашиваю - из чего сделать заслонку-экран магнитного поля, ибо железо не подходит.
Оно и понятно :) Просто моя конструкция практически с нулевыми усилиями для движения заслонок-ворот.Цитироватьсделать заслонку-экран магнитного поляв том и суть не вы первый не вы последний
Я к сожалению не знаю что такое бифилярка, и где она встречается. Та модель, которая на картинке, требует слишком много усилий для движения, там пружина отнимающая полезную мощь, а еще как я уже говорил, полезное действие только в одной точке. Вопрос в силе, есть ли такой материал в природе, который:Надо попробовать плоскую бифилярку, только безиндуктивную, поместить между магнитами ;)
Ну оно и понятно, почему я и спрашиваю - из чего сделать заслонку-экран магнитного поля, ибо железо не подходит.
Сталь не работает, проверил экспериментально, во первых пропускает поле, во вторых притягивается. Но металл с такими требованиями существует, его размещали раньше в кассетных магнитофонах во второй головке, которая стирала половину ленты, чтобы что-то на нее записать новое. Там требования по перегораживанию магнитного поля очень четкие, надо было чтобы магнитное поле ни краем ни на миллиметр не заходило на вторую часть кассетной пленки. Также вроде такой металл присутствует в приводах жестких дисков. Осталось выяснить, как он называется, и где его добыть.интересная формулировка "пропускает поле", например пластмасса не является преградой, но в магнитных взаимодействиях есть только три позиции: замыкание (последовательно), сложение (параллельно), и противодействие (встречно)
Вот нашел статейку интересную, правда в ней не говорится, что это за "сверхпроводимый металл". Я надеюсь, это не золото 8).Надо подумать. Может как то можно использовать свойство диамагнетиков. https://www.youtube.com/watch?v=jDj03BKAJUM
Сталь не работает, проверил экспериментально, во первых пропускает поле, во вторых притягивается. Но металл с такими требованиями существует, его размещали раньше в кассетных магнитофонах во второй головке, которая стирала половину ленты, чтобы что-то на нее записать новое. Там требования по перегораживанию магнитного поля очень четкие, надо было чтобы магнитное поле ни краем ни на миллиметр не заходило на вторую часть кассетной пленки.
Не иссякают неутомимые искатели чем бы затолкнуть в магнитную яму чтоб она "выстрелила",Оно и понятно, потому что магнты постоянные :) Смысл в том, чтобы это постоянство нарушить перегородкой магнитного поля, которая сама магнитами не притягивается и экранирует поле. А для того чтобы эту перегородку открывать и закрывать в нужный момент, усилий не требуется (решение уже найдено, не найден пока металл или сплав, отвечающий подобным требованиям).
или вырваться из неё, так казалось-бы легко втягиваемый магнит.
А в неё либо втягивается легко да не выстреливается,
либо чем-то допихнуть надо, чтобы выстрелила.
Играл я ребята с подобными "пушками" ни фига не получилось.
Думаю что дорожки с градиентом магнитов(я ещё играл и с конусоподобным каналом из кольцевиков) не путь.
Не обманешь.
Да и без меня роликов на тюбе хватает таких-же иcкателей.Я немного Белецкого смотрел, но это не видел.
Вот тут интересные опыты от Билецкого
Или научиться переключать поле в пушке как-то вот на такой идейкеЕсли переключать с затратами меньшими, чем выдается энергии при отталкивании - вообще кул :)
Лично я охолонул по этому поводу, но отговаривать не собираюсь.А то, желание бешеное имеем :)
Идущий (ищущий) да обрящет.
Есть желание - эксите.
Если переключать с затратами меньшими, чем выдается энергии при отталкивании - вообще кул :)https://www.youtube.com/watch?v=sfd3gupCAegЕсть желание - эксите.А то, желание бешеное имеем :)
Игорь Белецкий, весьма скептические относящийся к СЕ-энтузиастам, сам того не ведая наткнулся на этот эффект- малозатратный переключатель мощных магнитных полей. Вот этот его, на мой взгляд, самый выдающийся ролик:В этом ролике Белецкого после перенаправления и замыкания магнитного потока по одному из путей, в "незадействованных" участках магнитопроводов образуются своеобразные "противомагниты", которые не разрушаются при просто замыкании этих "незадействованных" участков дополнительными магнитопроводящими участками.
И что самое интересное, так это то, что по классике электротехники ЭТО сделать невозможно! Магнитный поток должен просто равномерно распределиться между двумя стержнями-магнитопроводами (особенно в случае с одинаковыми площадями поперечного сечения), но вот так, чтобы магнитный поток от постоянного магнита ПОЛНОСТЬЮ шел по одному из путей, игнорируя параллельный того же сечения- это явное нарушение закона Кирхгофа об узлах магнитной цепи! Не говоря уже о том, что переключить БОЛЬШИЙ поток намного меньшим магнитом (постоянным или электрическим)- это второе нарушение правил распределенных магнитных цепей.
Или, обладая ЗНАНИЯМИ, просто не считает нужным тратить своё время и средства на реализацию чьих-то заведомо "провальных" идеек.
Белецкий уже два раза не откликнулся на вполне неплохие предложения именно по магнитному потоку и демонстрации свойств и т.п. темнит парниша или отрабатывает задачу.
Чтобы переключить поток (не отключить это затратно) ему нужно обеспечить путь для переключения.Ещё один вариант не указал.
Но для того чтобы работать с магнитным потоком нужно знать его структуру он не течет и не движется это энергия разных знаков есть только такие позиции
*замыкание по кругу (последовательно) в том числе и магнитный хранитель
*сложение (параллельно)
*замыкание в одно целое ( последовательно, с выраженными полюсами на торцах)
*противодействие, отталкивание (сведение однополярных полюсов)
чтобы управлять нужно в данных цепочках создать электромагнит по всем правилам электротехники и динамики.
Белецкий уже два раза не откликнулся на вполне неплохие предложения именно по магнитному потоку и демонстрации свойств и т.п. темнит парниша или отрабатывает задачу.
Или, обладая ЗНАНИЯМИ, просто не считает нужным тратить своё время и средства на реализацию чьих-то заведомо "провальных" идеек.
Белецкий уже два раза не откликнулся на вполне неплохие предложения именно по магнитному потоку и демонстрации свойств и т.п. темнит парниша или отрабатывает задачу.
Ещё один вариант не указал.это уже подраздел, относящийся к замыканию потоков через магнитопроводящий материал и комбинация возможностей
Замыкание одноименных полюсов, правда через магнитопровод.
В этом ролике Белецкого после перенаправления и замыкания магнитного потока по одному из путей, в "незадействованных" участках магнитопроводов образуются своеобразные "противомагниты", которые не разрушаются при просто замыкании этих "незадействованных" участков дополнительными магнитопроводящими участками.
Этот эффект известен с 19-го века, но не нашел практического применения, потому в школьные учебники он не вошел, оставшись малоизвестным - и Игорь об этом честно говорит - но на физфаках университетов очень подробно изучается студентами, специализирующимися "на магнетизме"
А что вам мешает доказать противоположную? :)
Парнишка совсем не соображает что и куда надо подавать и что и где нужно ловить и почему именно так, а не иначе... У него нет даже основ для понимания МЭГ, кроме того что он показал "магнитный замок", который по твоим же словам володей давно уже известен.
Он осилил только "замочные технологии" даже не осознав их связь с МЭГ...))) ...ну таков и результат...
-------------
итого: ожидать от него нечего... во всяком случае ещё долго...
Чтобы переключить поток (не отключить, это затратно) ему нужно обеспечить путь для переключения.
Но для того чтобы работать с магнитным потоком, нужно знать его структуру, он не течет и не движется, это энергия разных знаков. Есть только такие позиции:
*замыкание по кругу (последовательно) в том числе и магнитный хранитель
*сложение (параллельно)
*замыкание в одно целое ( последовательно, с выраженными полюсами на торцах)
*противодействие, отталкивание (сведение однополярных полюсов)
Чтобы управлять потоками, нужно в данных цепочках создать электромагнит по всем правилам электротехники и динамики
Вот тут более наглядно показан эффект замыкания МП...Да, опыт наглядный, я так тоже делал, но тут сила боковых электромагнитов примерно равна силе центрального постоянного магнита, а это совсем не то, что показано у Белецкого.
Несколько раз пытался, даже прикидочно оценить хотя бы опыт Белецкого (после неудачи со своими экспериментами), но нет, тупо все расчеты показывают, что поток перераспределяется согласно площадям сечения магнитопроводов, и все, никаких ПОЛНЫХ замыканий не может быть!билецкий он клоун, или по научному БЛОГЕР! Его задача держать аудиторию.
Те выкладки, что ты привел- про чередование моторных обмоток и съемных, присущи большинству уже существующих электрических машин, в том числе и к ВИРД-ам и шаговым моторам.
Это все ясно и понятно, только вот конкретики, уж извини, никакой :(Для начала нужно понимать что такое мощность... и не так тупо прямолинейно как в классике. Классика констатирует формальную сторону - вот вам формула и тупо множте, а физического смысла в объяснениях нет... Ну на нет и суда как говорится нет...
Я-то понимаю, что наобум этот мотор Флинна не построить, нужны хотя бы приблизительные расчеты. Но в том-то и беда, что, начиная считать эти моторы с помощью академических существующих методик расчета, получить сверхединичный выхлоп на них НЕВОЗМОЖНО априори!
Несколько раз пытался, даже прикидочно оценить хотя бы опыт Белецкого (после неудачи со своими экспериментами), но нет, тупо все расчеты показывают, что поток перераспределяется согласно площадям сечения магнитопроводов, и все, никаких ПОЛНЫХ замыканий не может быть!
kisa сказал(а): ↑
Что из себя представляет ЭНЕРГИЯ - никто из яйцеголовых обьяснить не может и поэтому оперируют понятием /ТОК/ .
в точку, есть ток - есть энергия, а разность потенциалов это условие для энергетического потока. Но не будет разности потенциалов не будет и потока энергии как минимум. То есть комбинацией разности потенциалов и сечением канала задается магистраль или тропитка для энергии.
Например участок цепи разрядник или дуга что это? ....... ни как проявление самой энергии ведь искра между потенциалами и в вакууме есть.
И не важно как поток энергии в проводе обозвали, пусть током.
Ведь количество энергии измеряют по току , а потенциал энергии по вольтам.
Опа, а теперь к другому парадоксу заряд конденсатора это энергия заточенная в чем ведь хранится же...
но амперами не измеряем (в отличии от акб)....... не все так однозначно.
Магнит имеет две составляющие силовое и скалярное, если грубо одно наводит ЭДС в контуре, другое разность потенциалов в статическом поле. (один из проектов Смита юзает именно эту составляющую)
Опа опять забубенчики. Не все так однозначно и прямолинейно.
Ошибка понимания потока это его сравнение с трубой и течением воды в ней. Поток магнитный не движение а поляризация. +/-
Потому в симуляторах МП вот так работает, а на деле нет
Белецкий, весьма не простой фрукт, ведь не раскрыл как у него такое выходит. Поток разорвать легко но не ..... для этого нужны условия, потому то Белецкий не все рассказывает, гранты не получит.
если создавать по всем классическим правилам, то НИКАКОГО сверхединичного энергетического выхода в этих системах не будет! Затраты энергии на переключение по классике ВСЕГДА будут больше полезного выхода.Рассуждать так - это ставить телегу впереди лошади: КЛАССИКОЙ стали считать объяснения и расчеты эффектов, наблюдаемых В ОПЫТАХ, подтвержденные многими тысячами независимых исследователей на протяжении десятилетий и столетий в самых разных странах по всему земному шару, а вовсе не какие-то придуманные "правила".
Но у Белецкого почему-то получилось, и ему сложно не поверить в этом >:(
если создавать по всем классическим правилам, то НИКАКОГО сверхединичного энергетического выхода в этих системах не будет! Затраты энергии на переключение по классике ВСЕГДА будут больше полезного выхода.Рассуждать так - это ставить телегу впереди лошади: КЛАССИКОЙ стали считать объяснения и расчеты эффектов, наблюдаемых В ОПЫТАХ, подтвержденные многими тысячами независимых исследователей на протяжении десятилетий и столетий в самых разных странах по всему земному шару, а вовсе не какие-то придуманные "правила".
Но у Белецкого почему-то получилось, и ему сложно не поверить в этом >:(
Что же касается опытов Белецкого, то ни в одном из них при переключении магнитных потоков не наблюдается превышения полученной энергии над затраченной.
Все мои грабли привели именно к классике, то что в той же классике все варианты нужно изучать, а не поверхностные представленные популяризованные обывателю, а потом утверждать что от нас скрывают (сам так думал). Пилюлю никто не оближет и не положит.Такой подход предполагает ПРОВЕРЯТЬ НА ОПЫТЕ бесконечное количество мыслимых и немыслимых вариантов "хитрых схем и конструкций" в надежде получить то, что никто в миллионах опытов еще не получал.
Все мои грабли привели именно к классике, то что в той же классике все варианты нужно изучать, а не поверхностные представленные популяризованные обывателю, а потом утверждать что от нас скрывают (сам так думал). Пилюлю никто не оближет и не положит.Такой подход предполагает ПРОВЕРЯТЬ НА ОПЫТЕ бесконечное количество мыслимых и немыслимых вариантов "хитрых схем и конструкций" в надежде получить то, что никто в миллионах опытов еще не получал.
А вот иной подход - суметь увидеть в одном (или нескольких) ОПЫТАХ общие закономерности взаимодействий в Природе - позволяет свести к минимуму затраты времени и средств на эксперименты.
Белецкий показывает мало известные эффекты и объясняет их или побуждает своих зрителей ДУМАТЬ.
Ракарский же "заточен" на то, чтобы любыми путями спровоцировать своих читателей и зрителей на "поиски СЕ".
;D ;D ;D
Заветный металл существует, вопрос только что он из себя представляет. Собственно, проверяется это легко, поднеся тоненькую отверточку к магниту стирающей головки магнитофона. Так вот, магнитное поле там четко "обрублено" этим заветным металлом. Хоть магнит там очень слабенький и ферритовый, но отвертка перестает притягиваться сразу следом за ним, металл поле не пропускает и сам не намагничивается. А значит, загораживание магнитного поля вполне реальная вещь.
Что же касается опытов Белецкого, то ни в одном из них при переключении магнитных потоков не наблюдается превышения полученной энергии над затраченной.
...Например материал: как зафиксировать два поля в магните Билецкому как раз это и предложил тем более для этого у него все есть, закупать что либо не надо и даже больше не только ПМ но и сцепок с магнитопроводящими кернами. Как бы такого мало кто делал в популяризации вот вам векторное силовое вот вам скалярное только зафиксировать поле одного и того же магнита двумя способами, а рисуночек другой. Независимый блогер бы враз соорудил, да еще обставил типа сенсация, число просмотров туды сюды. как видим ему не нужно чем то дорожит. да я немножко изощренный провокатор ну что поделаешь
Слабый магнит может управлять ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕМ МАГНИТНЫХ ПОТОКОВ более сильных постоянных магнитов - что и демонстрирует Белецкий.Что же касается опытов Белецкого, то ни в одном из них при переключении магнитных потоков не наблюдается превышения полученной энергии над затраченной.
Владимир, зачем вы уходите от ответа?
Я сейчас говорю не об утилизации энергии вообще и не об энергетическом балансе, вопрос ставится куда проще и прозаичнее- Можно ли вообще малым магнитным полем управлять полем более сильных магнитов?
ОМГ, весь материал стирающей головки - пластмасса с пазом для лентопротяжного механизма. В 50% этого паза лежит ферритовый магнит для стирания стороны А кассеты, а с 51-го процента лежит интересуемый металл, перегораживающий магнитное поле. Все остальное - пластмасса. Смысл в том, чтобы поле было обрублено, и при стирании стороны А постоянным магнитом, сторона В была бы ни коим образом незатронута. Для этого там и находится экранирующий металл, который и отмечен красной стрелочкой на снимке.Заветный металл существует, вопрос только что он из себя представляет. Собственно, проверяется это легко, поднеся тоненькую отверточку к магниту стирающей головки магнитофона. Так вот, магнитное поле там четко "обрублено" этим заветным металлом. Хоть магнит там очень слабенький и ферритовый, но отвертка перестает притягиваться сразу следом за ним, металл поле не пропускает и сам не намагничивается. А значит, загораживание магнитного поля вполне реальная вещь.
А может всё проще: магнитная проводимость материала головки существенно выше магнитной проводимости металла отвертки - потому магнитным линиям "влом" уходить из головки в отвертку везде, кроме как в РАБОЧЕМ ЗАЗОРЕ, где магнитное сопротивление гораздо больше магнитного сопротивления металла отвертки...
Не парьтесь. По запросу в любом поисковике МАГНИТНЫЕ ГОЛОВКИ найдете море информации и по конструкции, и по материалам самых разнообразных головок.
Сорян за плохое качество фото, попробую сделать получше.
Слабый магнит может управлять ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕМ МАГНИТНЫХ ПОТОКОВ более сильных постоянных магнитов - что и демонстрирует Белецкий.
Укажите страницы и строчки например в параграфах начиная с 14.14 с учетом замечаний в параграфе 14.19 из второго тома ТОЭ Бессонова, которые нарушаются в опытах Белецкого.Слабый магнит может управлять ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕМ МАГНИТНЫХ ПОТОКОВ более сильных постоянных магнитов - что и демонстрирует Белецкий.
То есть вас абсолютно не смущает явное нарушение в опыте Белецкого правил Кирхгофа для разветвленных магнитных цепей?
В моих опытах, кстати, так и было- магнит в центре легко притягивал боковые керны слева и справа, и после подачи импульса на коммутирующую катушку сила притяжения одного из кернов действительно менялась, но тут же все восстанавливалось после снятия питающего напряжения. Вот это действительно было все по классике!Я не видел последовательность Ваших действий при проведении Вами опытов, не видел размеры использовавшихся Вами магнитов и металлических брусков, а также не могу сравнивать марки металлов, использовавшихся Вами и Белецким - потому могу лишь высказывать свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
А у Белецкого почему-то магниты и бруски ведут себя совершенно по-другому :o
То есть вас абсолютно не смущает явное нарушение в опыте Белецкого правил Кирхгофа для разветвленных магнитных цепей?Где вы видели у Белецкого нарушение правил Кирхгофа?
Подробнее: почему явно слабое магнитное поле от электромагнита (запитанного "Кроной") смогло ПОЛНОСТЬЮ вытеснить из магнитопровода поток в соседний замыкающий брусок? И не восстановился, главное, этот поток потом, после снятия питающего напряжения (как того требует классическая физика), чтобы просто разделиться на два одинаковых магнитных потока (минус остаточный магнетизм, естественно), а полностью исчез!Вы неправильно в своё время выучили законы Кирхгофа для магнитных цепей. И классика вовсе не требует
Если бы Белецкий подал на свой импровизированный электромагнит большую мощность, чтобы он стал электромагнитом с силой притяжения, соизмеримой с центральным мощным постоянным магнитом, тогда да, перенаправление основного магнитного потока было бы реальным. Но опять же после снятия питающего напряжения магнитный поток должен бы был как ни в чем ни бывало распределиться на два параллельных магнитных пути, а этого на видео не происходит!Вот тут вы демострируете полное не знание что такое МДС... учите, чтобы не "садиться в лужу" прилюдно...
В моих опытах, кстати, так и было- магнит в центре легко притягивал боковые керны слева и справа, и после подачи импульса на коммутирующую катушку сила притяжения одного из кернов действительно менялась, но тут же все восстанавливалось после снятия питающего напряжения. Вот это действительно было все по классике!Вы свою катушку недокачали током для создания нужной противоМДС вот вам и объяснение вашего заблуждения которое вы называете классикой. Но к классике оно не имеет никакого отношения кроме как частного случая... и который вы натянули буквально на всё...
А у Белецкого почему-то магниты и бруски ведут себя совершенно по-другому :oУ Белецкого абсолютно всё по классике... Это вам нужно эту классику просто выучить так как она есть, а не так как вам взбрело в голову при прогуливании пар в ВУЗе.
Кобретти!Фейспалм, да Вы даже не читате...
В силу твоей лени вот тебе вкратце. А вообще-то Владимир правильно заметил что достаточно что-нибудь
набрать в поисковике на тему магнитная головка.
Записывающие, универсальные и многие воспроизводящие головкиНе записывающие/воспроизводящие, а СТИРАЮЩИЕ. Стирающая головка находится ПЕРЕД универсальной/записывающей/воспроизводящей.
имеют сходную конструкцию, и в простейшем случае представляет собой катушку индуктивности, имеющую сердечник с магнитным зазором, представляющим собой промежуток в магнитопроводе...в стирающей головке НЕТ катушки индуктивности, и она не подключена к электрике магнитофона ВООБЩЕ.
НЕ ЭКРАНИРУЕТСЯ А ВЫТЕСНЯЕТСЯ В ЗАЗОРЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ФЕРРОМАГНИТНЫМ МАТЕРИАЛОМ.Хм, странно конечно. Не экранируется, а вытесняется. Я вот проверял на практике, что экранирование происходит. Но пусть по-вашему. Да здравствуют Боги этого мира - Ctrl+C и верные адепты их - Ctrl+V!
"ЭКРАНИРУЕТСЯ" тем что магнитопровод замкнут! А вот в зазоре путь через ферромагнетик - кратчайший.
Не ищи в магнитной башке чудодейственного материала. Нет там его!
Собственно, экранирование магнитного поля - реально. Если бы это было не так, то полукруглое поле при стирании пленки задевало бы вторую сторону (я уж не говорю о дорожках жесткого диска компьютера, где толщина дорожки гораздо меньше, чем магнитная лента кассеты 8), и требование к экранированию поля - гораздо выше).Ну на обширный пост отвечать не буду.
Несмотря на то, что уровень шума сигнала, записанного после стирания предыдущей записи, был существенно выше при использовании стирающих головок с постоянными магнитами, чем при использовании стирающих головок, питавшихся переменным током от генератора, для аппаратов низшего ценового диапазона это было приемлемо.
Замечу что стиралки на ПМ использовались в самых захудалых магах и диктофонах.
Но принцип тот-же радиальная намагниченность и зазор.
Не путайте с более популярной аксиальной.
Делалось для УДЕШЕВЛЕНИЯ!
Как я понимаю ввиду отсутствия чудодейственного материала в кондовой советской стирающей головкеНачнем с того, что не советской, а китайской. Жаль что этого чудодейственного материала там слишком мало.
идейки с преодолением магнитной ямы сразу сдулись.Ничего не сдулось, я выше пуже публиковал пост о существовании материала невидимого для магнитного поля. И он существует.
Лучший выход - изобрести такой материал соответствующий замыслу.Зачем изобретать если он уже есть? Просто я практичен и хочу знать, где его можно добыть. Есть целая таблицв в википедии относительно веществ с разной магнитной проницаемостью - ru.wikipedia.org/...ость
Cкольких манит магнитная яма, прям как вселенная.В общем как я понимаю с вами каши не сваришь тут.
Туда-сюда сшастать.
И ни туды ни сюды почему-то не получается - раз и в "дамках".Тот, кто хочет раздобыть тонкие пластины из висмута - обязательно их раздобудет, как бы сложно это не было. Хотя сидать на форуме, обгаживая все подряд - это гораздо проще.
Хотя сидать на форуме, обгаживая все подряд - это гораздо проще.Чтобы всё всем было ясно - расскажите, что именно вы воспринимаете как ОБГАЖИВАНИЕ ваших идей, и что вы восприняли бы как ДИСКУССИЮ не согласных с вашими представлениями о сути обсуждаемых взаимодействий.
Чтобы всё всем было ясно - расскажите, что именно вы воспринимаете как ОБГАЖИВАНИЕ ваших идей, и что вы восприняли бы как ДИСКУССИЮ не согласных с вашими представлениями о сути обсуждаемых взаимодействий.Ну, я уже давал ранее ссылку на статью и саму статью, которая гласит что материал, невидимый для магнитного поля и экранирующий его, существует. Как я понимаю из того что погуглил, называется он мюметалл, присутствует в каждом хард-диске, и для моих целей он должен быть в комбинации с висмутом.
Cкольких манит магнитная яма, прям как вселенная.
Туда-сюда сшастать.
И ни туды ни сюды почему-то не получается - раз и в "дамках".
То есть вас абсолютно не смущает явное нарушение в опыте Белецкого правил Кирхгофа для разветвленных магнитных цепей?Где вы видели у Белецкого нарушение правил Кирхгофа?
Посмотрите фильм внимательнее - при кратковременном пропускании тока магнитный поток весь вытесниться не успевает в соседний смежный керн и остаток остаётся в прежнем керне. Вытесняет поток в соседний керн МДС. ПротивоМДС для вытеснения всего потока должна сравняться с МДС постоянного магнита. А как считается МДС? - правильно, это ампервитки. В катушке много витков и значительная МДС развивается при достаточно мизерном токе, но "беда" в том что многовитковая катушка имеет большую индуктивность, а значит требует времени для накачки её требуемым током для расчётной противоМДС равной МДС постоянного магнита. У Белецкого, судя по его ролику это время равнялось примерно 3сек для набора противоМДС вытесняющей полностью весь поток, и ток в катушке при этом достигал расчётного примерно 17 что ли милиампер... При любом более меньшем токе (что равносильно более короткому импульсу или меньшему напряжению питания при том же времени) весь поток не успевает вытесниться и остаток остаётся там где и был.
Где нарушение??
Подробнее: почему явно слабое магнитное поле от электромагнита (запитанного "Кроной") смогло ПОЛНОСТЬЮ вытеснить из магнитопровода поток в соседний замыкающий брусок? И не восстановился, главное, этот поток потом, после снятия питающего напряжения (как того требует классическая физика), чтобы просто разделиться на два одинаковых магнитных потока (минус остаточный магнетизм, естественно), а полностью исчез!
Вы неправильно в своё время выучили законы Кирхгофа для магнитных цепей. И классика вовсе не требует
после снятия питающего напряжения (как того требует классическая физика), чтобы просто разделиться на два одинаковых магнитных потока (минус остаточный магнетизм, естественно), а полностью исчез!
Вы просто попутали МДС с ЭДС... :)
Лекарство только одно - открывайте учебник и учите...
Всего два скачивания отчета по матмоделированию МЕГ-а Белецкого! Это что, вообще никому не интересно?Конечно банальностью: ведь достаточно в любую матмодель ввести ошибочные исходные данные (чаще всего - использовать матмодель для обсчета не стандартных вариантов, а исходные данные использовать "по умолчанию") - и гарантированно получите ЧУДЕСА.
Моделирование показало, что беззатратное увеличение магнитной силы силового электромагнита в несколько раз возможно и достаточно легко осуществимо!
Или это банальностью уже стало ???
Нарушение как раз в том, что МДС электромагнита Белецкого на порядки (!) меньше, чем МДС собственно центрального постоянного магнита в опыте Белецкого, и чтобы полностью вытеснить магнитный поток, силенок у этого электромагнита явно не хватит! Электромагнит, подобный постоянному неодимовому магниту в ролике, по подсчету программы Femm (в приложении) должен иметь порядка 27000 ампервитков, и уж никак не те несколько тысяч витков и ток в 17 мА, которым оперировал Белецкий.Ну прочитали вы заново... и что? ..и опять на те же грабли наступили... а думать кто будет за вас?...
И опять-таки это НИКАК не объясняет тот факт, что после снятия питающего напряжения магнитный поток тут же не перераспределялся по новым путям, опять же согласно магнитным сопротивлениям, которые, как ни крути, в опыте Белецкого все же практически одинаковые слева и справа от магнита. Или же у него вообще в брусках используется какая-та неизвестная науке сталь, которая не подчиняется правилам расчета магнитных цепей.Сталь самая обыкновенная... :)
Поэтому мой вопрос о перераспределении магнитного потока остается актуальным:Актуален он только для тех кто не понимает что такое "неразрывность".
Это как раз ответ.., но он не предполагает что вы будете наступать на грабли видя очевидное... но для вас оно не очевидно...Подробнее: почему явно слабое магнитное поле от электромагнита (запитанного "Кроной") смогло ПОЛНОСТЬЮ вытеснить из магнитопровода поток в соседний замыкающий брусок? И не восстановился, главное, этот поток потом, после снятия питающего напряжения (как того требует классическая физика), чтобы просто разделиться на два одинаковых магнитных потока (минус остаточный магнетизм, естественно), а полностью исчез!
На что вы ответилиЦитироватьВы неправильно в своё время выучили законы Кирхгофа для магнитных цепей. И классика вовсе не требует
после снятия питающего напряжения (как того требует классическая физика), чтобы просто разделиться на два одинаковых магнитных потока (минус остаточный магнетизм, естественно), а полностью исчез!
Вы просто попутали МДС с ЭДС... :)
Но это не ответ, а уход от него!
Вы подтвердили не свои догадки а свои заблуждения....ЦитироватьЛекарство только одно - открывайте учебник и учите...
Совет хороший, освежать свои знания- дело полезное. Почитал еще раз, подтвердил свои догадки, ну а потом полез в симуляторы- уж они-то должны учитывать весь накопленный опыт в электротехнике ;)
И тут внезапно оказалось, что симулятор магнитных полей (я использовал импортный Femm, на котором много и отечественных электротехников защищали свои кандидатские диссертации по электромагнитам и прочим исполнительным устройствам) полностью солидарен с моими предыдущими выводами о том, что магнитные потоки после снятия питающего напряжения в электромагните обязаны распределиться на два равных параллельных потока!
Так кому верить? ;D
И раз уж пошел такой серьезный разговор, я решил провести более подробный анализ работы МЕГа Игоря Белецкого в магнитном симуляторе, так как не нашел на просторах Интернета похожего исследования. Что ж, должен же кто-то был это сделать!Вот Белецкий вам и продемонстрировал как можно увеличить (усилить) магнитный поток за счёт более мощного источника магнитного потока (ПМ) и как им можно управлять... Это по аналогии как с электрическим транзистором, только это модель "магнитного транзистора" , т.е. показывается как его построить и как более слабым входным сигналом (потоком) управлять более сильным выходным (потоком)...
Выводы, в общем-то, неоднозначные. С одной стороны, явных нарушений правил Кирхгофа нет (хотя у Белецкого магниты и бруски ведут себя по-другому), с другой же - этот симулятор, рассчитанный на уважении к закону сохранения энергии, показывает явную ересь, утверждая, что можно за счет использования постоянных магнитов как дармовых усилителей запросто увеличить силу притяжения единичного элементарного электромагнита аж в 20 раз! И если при этом так же резко, в десяток раз, не увеличится индуктивное сопротивление этой же катушки электромагнита (для быстрого включения-отключения катушек), то создание сверхединичного электромагнитного двигателя может быть реально сведено к чисто инженерно-конструкторской задаче
Взяв ферромагнетик, вы уменьшили магнитное сопротивление среды, а это эквивалентно подключению амперовских внутренних токов в ферромагнетике сонаправлено току создающему МДС той самой катушечки с током всего 17 мА......А отключив эти самые 17 мА, что же по-вашему должно произойти? Неужели ничего не поменяется? Или центрального мощному постоянному магниту все равно, какие еще магнитопроводы к его полюсам подключены, он почему-то должен предпочитать именно одну-единственную замыкающую перемычку, на которую ему так любезно указала катушечка с током 17 мА, даже когда она потом отключилась?
Но попробуйте получить эти ЧУДЕСА в реальном изделии и ПОВТОРЯЕМО у любого, кто в точности повторит это изделие - тогда и будет предмет для обсуждения и поиска неточностей в тех представлениях, которые сегодня известны как ЗАКОНЫ.Спасибо за прямой честный ответ.
Неразрывность как раз и предполагает автоматическое распределение магнитного потока по путям с наименьшим магнитным сопротивлением. И если рядом с одним магнитопроводом низкого сопротивления подключить еще один магнитопровод с таким же низким сопротивлением, то поток просто ОБЯЗАН пойти по двум этим путям. Так говорит классическая электротехника, такие расчеты показывают и программы моделирования магнитных взаимодействий.Неразрывность предполагает вовсе не автоматизм распределения. Этот автоматизм предполагает генерация потока и причём пропорционально сопротивлению ветвей, а неразрывность предполагает что для разрыва или изменения потока (в общем случае) требуется затратить усилия (энергию). А коли усилий нет то поток будет сохраняться неизменно долго и убывать только за счёт сил трения сопротивления среды. У эфира это трение исчезающе мало вот потому так долго время жизни ,например, вещественных атомных структур...
Я тоже утверждаю, что Магнитный поток ведёт себя как раз по классике, а не по ВАШИМ представлениям о ней...
Femm, получается, тоже находится во власти МОИХ заблуждений, и не ведет себя по классике?Я не знаю что такое Femm и что вы там с этим фемом делали и фантазировали...
Вы опять ничего не поняли... :) потому у вас ничего логически не срастается при анализе реального эксперимента и возникают чудеса...Взяв ферромагнетик, вы уменьшили магнитное сопротивление среды, а это эквивалентно подключению амперовских внутренних токов в ферромагнетике сонаправлено току создающему МДС той самой катушечки с током всего 17 мА......А отключив эти самые 17 мА, что же по-вашему должно произойти? Неужели ничего не поменяется? Или центрального мощному постоянному магниту все равно, какие еще магнитопроводы к его полюсам подключены, он почему-то должен предпочитать именно одну-единственную замыкающую перемычку, на которую ему так любезно указала катушечка с током 17 мА, даже когда она потом отключилась?
Я ведь даже цифры конкретные приводил: центральный постоянный магнит эквивалентен электромагниту с намагничивающей силой 27000 ампервитков, а вот катушка Белецкого имела всего 8000*0,017=136 ампервитков, т.е. почти в 200 раз меньшую силу! И тем не менее этого ЯКОБЫ вполне хватило для ПОЛНОГО вытеснения магнитного потока только в один из двух параллельных одинаковых магнитопровода. Какая классика может это объяснить, а еще лучше в цифрах показать? Я не нашел этого в литературе по магнитным цепям. Подскажите, какие учебники правильные, раз уж вы раз за разом меня отсылаете к этим каким-то специфическим книгам :)
Если не ставить доп перемычку, то поток снова замкнётся по перемычке с катушкой при снятии напряжения (тока) с неё, но если он уже замкнулся по доп перемычке, то теперь надо затратить усилие (энергию) чтобы его направить по другому пути - или применить мышечное усилие разорвав поток (сняв доп перемычку) или пустить по катушке ток для создания этого разрывного усилия... - оба действия эквивалентны, только разный источник энергии у одной и той же причины...
Я не знаю что такое Femm и что вы там с этим фемом делали и фантазировали...
Похоже, вы весьма своеобразно "поняли" написанное мною.Но попробуйте получить эти ЧУДЕСА в реальном изделии и ПОВТОРЯЕМО у любого, кто в точности повторит это изделие - тогда и будет предмет для обсуждения и поиска неточностей в тех представлениях, которые сегодня известны как ЗАКОНЫ.Спасибо за прямой честный ответ.
Да, поток можно перенаправить по другому пути, вот только электродинамика утверждает, что для этого нужно создать такую МДС, которая была бы соизмерима с МДС самого мощного постоянного магнита, а у Белецкого этого нет!Этого нет не у Белецкого, а в ваших ущербных представлениях... потому вам и кажется что угодно, но только не то что вы видите реально... То чудеса... то материал сердечника какой-то особенный... И начинаете гадать и о магнитной жесткости его... а потом говорите что якобы так получается логическое объяснение :D ... ... ну тогда попробуйте соединить два магнита одноимёнными полюсами и что бы они не отталкивались а притягивались... - а мы посмеёмся над этой клоунадой, которую вы серьёзно предлагаете к объяснению...
Нельзя согласно ЗСЭ в электротехнике так перенаправить (пускай и уже созданный первоначально) магнитный поток, чтобы из него ВДРУГ получился постоянный магнит, обладающий бОльшей силой, чем переключающий электромагнит.Вы сами то поняли что написали? ...полная чушь в понятиях да ещё и ЗСЭ приплетён куда-то...
У Белецкого же для переключения используется магнит, МДС которого минимум на два порядка (!) меньше, чем МДС первичного центрального постоянного магнита.
Вы упорно игнорируете всяческую конкретику по этой теме, а одни лишь пожелания и предположения не могут привести к построению работающей модели.Ну куда уж конкретнее... - работать модель Белецкого будет только на ферромагнетиках и необходимый ток катушки для переключения (при прочих равных условиях) потребуется тем меньший, чем выше магнитная проницаемость применённого сердечника.
Ваши цифры - это то что вы желаете видеть... а не то что есть на самом деле. Вы даже не понимаете как этот ваш фем работает... и как интерпретировать его показания :) Вы как та американская домохозяйка что сунула посушить кота в микроволновку... А теперь хотите с меня взять моральный ущерб что не предупредил вас что этого делать категорически нельзя... Но мы слава богу не в Америке. :DЯ не знаю что такое Femm и что вы там с этим фемом делали и фантазировали...
Вот, посмотрите на досуге про современную программу Femm, а то так-то неудобно даже получается- я вам даю цифры, расчетные данные, размеры, наименования, а вы продолжаете говорить о каких-то приросших граблях, и даже никакого названия книги, в которой вы почерпнули некие знания о потоке, не дали...
www.femm.info/...iki/HomePage
(кликните для показа/скрытия)
1. В исходных данных, заложенных вами в матмодель, не учтено свойство "нелинейности магнитного сопротивления" материала брусков, проявляющееся в уменьшении магнитного сопротивления бруска при прохождении по нему магнитного потока.
А в опытах Белецкого фактически воспроизведен МАГНИТНЫЙ ТРИГГЕР, и происходящие в нем процессы сродни тем, что происходят в любом электрическом триггере - переключение путей прохождения тока через параллельно включенные ветви цепи за счет поочередного изменения их электрического сопротивления.
2. Почему нельзя от таких МЭГ получить энергию больше, чем затратили на переключение магнитного потока становится понятным, как только примете во внимание, что при прохождении ТОКА НАГРУЗКИ по виткам съемных катушек, этот ток наводит в сердечнике магнитное поле в полярности, противоположной полярности поля "переключающей" катушки, и поэтому приходится затрачивать на переключение магнитного потока столько дополнительной энергии, сколько её потребила нагрузка.
2. Почему нельзя от таких МЭГ получить энергию больше, чем затратили на переключение магнитного потока становится понятным, как только примете во внимание, что при прохождении ТОКА НАГРУЗКИ по виткам съемных катушек, этот ток наводит в сердечнике магнитное поле в полярности, противоположной полярности поля "переключающей" катушки, и поэтому приходится затрачивать на переключение магнитного потока столько дополнительной энергии, сколько её потребила нагрузка.
Что это за суждения об ущербности представлений? Навешивание оскорбительных ярлыков на собеседника для вас, видимо, вполне приемлемо?Да, поток можно перенаправить по другому пути, вот только электродинамика утверждает, что для этого нужно создать такую МДС, которая была бы соизмерима с МДС самого мощного постоянного магнита, а у Белецкого этого нет!Этого нет не у Белецкого, а в ваших ущербных представлениях... потому вам и кажется что угодно, но только не то что вы видите реально... То чудеса... то материал сердечника какой-то особенный... И начинаете гадать и о магнитной жесткости его... а потом говорите что якобы так получается логическое объяснение :D ... ... ну тогда попробуйте соединить два магнита одноимёнными полюсами и что бы они не отталкивались а притягивались... - а мы посмеёмся над этой клоунадой, которую вы серьёзно предлагаете к объяснению...
Откуда добавка МДС в катушке я вам уже объяснял выше... вы или читать не умеете или мыслить...
Ну куда уж конкретнее... - работать модель Белецкого будет только на ферромагнетиках и необходимый ток катушки для переключения (при прочих равных условиях) потребуется тем меньший, чем выше магнитная проницаемость применённого сердечника.
А книги (учебники) - да любой более менее полный по электротехнике... там изучение потоков начинается с изучения понятия неразрывности...Вот один из наиболее распространенных онлайн-учебников по ТОЭ для вузов Усольцева А.А.
Что это за суждения об ущербности представлений? Навешивание оскорбительных ярлыков на собеседника для вас, видимо, вполне приемлемо?А как же по вашему это назвать если не ущербным представлением?
Посмотрите ролик Белецкого и оцените, раз уж вы с завидным упорством никакие цифры не хотите использовать, какая МДС у его центрального постоянного магнита, и какая - у переключающего электромагнита. И с разомкнутым магнитопроводом можно оценить это (когда просто один брусок-электромагнит у Белецкого притягивает всего несколько скрепок), и когда он замыкает магнитную цепь сперва электромагнитом (и легко разрывает ее усилием своих рук), и когда он пытается разорвать на отрыв замкнутую магнитную цепь с этим самым центральным постоянным магнитом (что ему никак не удалось). Не это ли свидетельствует о сильном, в разы (если не на порядки) отличии МДС этих двух магнитов (электро- и постоянном)?Вы конечно можете оценивать как вам заблагорассудится, но то что нужна сила для того чтобы вытолкнуть силу - это ясно и дур*ку... а значит - ищите то место где ваше воображение рисует вам нелепицы...
И что такого необычного в притяжении двух магнитов одноименными полюсами? Да, магниты с одинаковой МДС (все равно, постоянные магниты это или электромагниты) будут отталкиваться друг от друга, но если их МДС-ы будут отличаться во много раз, то меньший магнит без проблем притянется к более сильному (да, он будет стараться перевернуться другим, противоположным полюсом, но без проблем притянется и одноименным, раз уж вам это так важно).Мне абсолютно не важно как вы думаете... тем более что эту важность ещё на меня перебросить пытаетесь...... да ради бога... как хотите так и думайте...
Опыт легко воспроизводится на постоянных магнитах из разных составов (неодимовый +ферритовый магнит), а с электромагнитами еще нагляднее все видно (особенно хорошо это показано на автомобильных генераторах). Кроме того, два магнита легко притянутся к одному общему магнитопроводу своими одноименными полюсами (да, тут важна будет геометрия и свойства магнитопровода, но это уже нюансы).Ну это и понятно... - у вас что то всё очень легко, а на деле без прокладки из ферромагнетика никогда не присоединятся одноимённые полюса... даже и развивать эту тему не хочу... не знаете.. ну так и бог с вами... живите и радуйте своими высказываниями окружающих...
Это для вас открытие? В чем тут клоунада?
Да вот вы и спорите... да и сейчас утверждая - используются именно ферромагнитные вещества, и только благодаря их свойствам возможно получение вот этих эффектов с переключениями магнитных потоков ничего так и не понимаете...Ну куда уж конкретнее... - работать модель Белецкого будет только на ферромагнетиках и необходимый ток катушки для переключения (при прочих равных условиях) потребуется тем меньший, чем выше магнитная проницаемость применённого сердечника.
А никто и не спорит, что здесь используются именно ферромагнитные вещества, и только благодаря их свойствам возможно получение вот этих эффектов с переключениями магнитных потоков. Сарказм насчет медных сердечников по меньшей мере неуместен.
Весь вопрос в энергетической выгоде, есть ли тут бОльший выход по сравнению с системой, в которой используются только одни электромагниты?То что можно получить Белецкий вам и показал... - он показал как можно меньшей силой управлять большей...
Хотя бы теоретически реально получить сверхединицу, управляя полем более мощных постоянных магнитов или нет? Можете ответить?
...ущербное и означает - не соответствующее действительности.
Вы же даже не потрудились хоть что-то почерпнуть из неразрывности.... :) Ну хорошо... поищите тогда что-нибудь о неразрывности и разрывности сред... может это вас к чему-то сподвигнет... (там целые уравнения учёные мужи понаписали...))) хотя лично мне всё равно... хотите - будете искать, а нет - так и будете строить обиженную гимназистку...Вы же даже не потрудились хоть что-то конкретное указать про свою неразрывность... :) Ну хорошо... дать ссылку на некие "целые уравнения ученых мужей" у вас сил, видимо, нет?
В отличие от вас я не подгоняю природу под "свою действительность", а наоборот......ущербное и означает - не соответствующее действительности.
Получается, у вас, в вашем воображении, существует другая действительность?
А вот я почему-то уверен, что только реальный, повторяемый опыт- это критерий истинности, особенно в физикеИ прально уверены... - это единственное средство, когда не понимаете то что написано учёными мужами... (себя не отношу, можете не возбуждаться по этому поводу)
Я, в отличие от вас, свои высказывания подтверждаю своими проведенными экспериментами, с фотографиями, измеренными данными и видео. А вот у вас, кроме менторского тона высказываний, фактического материала, подтверждающего ваши умозаключения, практически НЕТ. Ни формул, ни расчетов, ни фотографий, ни рисунков, ни видеороликов, ни ссылок на хотя бы ОДНУ книжку, публикацию, сообщение. Это, видимо, должно ваших собеседников убеждать лучше всего, да?:) Вы начинаете походить на святика - вам вынь да положь полные расчёты... Расчёты вам ещё рано смотреть, вы для начала поймите как это работает... пусть хотя бы не во всей полноте. но хотябы более-менее уловите...
Ну если она (неразрывность) как выражаетесь вы моя, то тогда видимо я вам чего-то не даю? :) А чем это я отличаюсь от вас? Почему я вам чего-то должен по определению, а вы ничего и никому?... странно... Ну коль неразрывность моя, то и не изучайте её... не надо..., но тогда не понятно зачем сюда вылазеете с вопросами по эффектам в опытах Белецкого?ЦитироватьВы же даже не потрудились хоть что-то почерпнуть из неразрывности.... :) Ну хорошо... поищите тогда что-нибудь о неразрывности и разрывности сред... может это вас к чему-то сподвигнет... (там целые уравнения учёные мужи понаписали...))) хотя лично мне всё равно... хотите - будете искать, а нет - так и будете строить обиженную гимназистку...Вы же даже не потрудились хоть что-то конкретное указать про свою неразрывность... :) Ну хорошо... дать ссылку на некие "целые уравнения ученых мужей" у вас сил, видимо, нет?
Или "не барское это дело"? :)
возьми два одинаковых по размеру магнита только неодим и феррит и сделай сцепку попробуй руками силу потом смоделируй в проге получится?
То есть никакой книги вы так и не укажете, где вы почерпнули свои знания?Всё уже давно написано, но ничего или почти ничего из написанного так и не осознано...http://books.sernam.ru/book_izm.php?id=11
То есть никакой книги вы так и не укажете, где вы почерпнули свои знания?Всё уже давно написано, но ничего или почти ничего из написанного так и не осознано...http://books.sernam.ru/book_izm.php?id=11
возьми два одинаковых по размеру магнита только неодим и феррит и сделай сцепку попробуй руками силу потом смоделируй в проге получится?
Это к кому вопрос?
Или ты тоже не веришь, что неодимовый магнит притягивает ферритовый даже одноименным полюсом (оставим пока то, что после такого соприкосновения ферритовый может и перемагнититься)?
Разговор был об опытах Белецкого, где товарищ не понимает как, что и где складывается... и трактует классику, которой уже и возраст приличен не по его возрасту, так как себе захочет..., а потом ещё и удивляется...То есть никакой книги вы так и не укажете, где вы почерпнули свои знания?Всё уже давно написано, но ничего или почти ничего из написанного так и не осознано...http://books.sernam.ru/book_izm.php?id=11
непрерывность какого потока, и что такое поток
Если диполя тогда согласен, а если матрицы из диполей тогда закон уже не актуален
Разговор был об опытах Белецкого, где товарищ не понимает как, что и где складывается... и трактует классику, которой уже и возраст приличен не по его возрасту, так как себе захочет..., а потом ещё и удивляется...
Неразрывность предполагает вовсе не автоматизм распределения. Этот автоматизм предполагает генерацию потока и причём пропорционально сопротивлению ветвей, а неразрывность предполагает что для разрыва или изменения потока (в общем случае) требуется затратить усилия (энергию). А коли усилий нет то поток будет сохраняться неизменно долго и убывать только за счёт сил трения сопротивления среды. У эфира это трение исчезающе мало вот потому так долго время жизни ,например, вещественных атомных структур...
Так что, уже когда-то созданный поток (по классике) вовсе не обязан перераспределяться без существующих на то причин. Что воочию и показал Белецкий даже не понимая этого, т.е. втемную для его собственного осознания и воспринимая это как некую чудесность. :)
:) Вам я вижу тратить свою энергию больше не на что кроме как искать "пятна на солнце"... :)Разговор был об опытах Белецкого, где товарищ не понимает как, что и где складывается... и трактует классику, которой уже и возраст приличен не по его возрасту, так как себе захочет..., а потом ещё и удивляется...
Вам, смотрю, на личности переходить- это раз плюнуть. Вот уже и про возраст стали вспоминать. Вы его точно знаете? ;D
Я придираюсь именно к энергетической стороне вопроса перераспределения магнитного потока, и, соответственно, реальности построения магнитного двигателя на этой основе.И что это я игнорирую?... :) ух какой нехороший я... :) Очнитесь и поймите суть - она не в цифрах... циферки и сами сложатся если будут на то причины... Суть же в силовом воздействии... в противоборстве сил. Для того и нужны витки чтобы набрать эту силу при маленьком токе, но сейчас вам скажу и про сердечник, который вы опять опустили (где его проницаемость у вас?) и не учли (подумаешь поставили медный) - ну дык и опыт изменится и изменится вообще... То что вы не можете чего-то там посчитать совсем не значит что это обстоятельство может что-либо изменить... А вот если не будет силы способной пересилить постоянный магнит, дык как уж не считайте ничего вы не измените своим счётом...
Вот ваши слова:Неразрывность предполагает вовсе не автоматизм распределения. Этот автоматизм предполагает генерацию потока и причём пропорционально сопротивлению ветвей, а неразрывность предполагает что для разрыва или изменения потока (в общем случае) требуется затратить усилия (энергию). А коли усилий нет то поток будет сохраняться неизменно долго и убывать только за счёт сил трения сопротивления среды. У эфира это трение исчезающе мало вот потому так долго время жизни ,например, вещественных атомных структур...
Так что, уже когда-то созданный поток (по классике) вовсе не обязан перераспределяться без существующих на то причин. Что воочию и показал Белецкий даже не понимая этого, т.е. втемную для его собственного осознания и воспринимая это как некую чудесность. :)
Я с такой формулировкой согласен, но для реальной модели требуется рассчитать хотя бы приблизительно все эти силовые и электрические параметры. В той книге, которую вы привели (Курс электродинамики Измайлова С.В.) , есть те формулы, по которым можно ЭТО рассчитать. И более того, все известные программы матмоделирования магнитных полей (Femm в том числе) тоже работают по тем же зависимостям (включая закон непрерывности магнитного потока).
И вот тут и всплывает та явная нестыковка, которую вы с завидным упорством продолжаете игнорировать:
Я ведь даже цифры конкретные приводил: центральный постоянный магнит эквивалентен электромагниту с намагничивающей силой 27000 ампервитков, а вот катушка Белецкого имела всего 8000*0,017=136 ампервитков, т.е. почти в 200 раз меньшую силу! И тем не менее этого ЯКОБЫ вполне хватило для ПОЛНОГО вытеснения магнитного потока только в один из двух параллельных одинаковых магнитопровода. Какая классика может это объяснить, а еще лучше в цифрах показать? Я не нашел этого в литературе по магнитным цепям.
По расчетным формулам у меня не получается с помощью магнита в 136 ампер-витков ПОЛНОСТЬЮ вытеснить магнитный поток от магнита с 27000 ампер-витками в соседний параллельный магнитопровод.
Потому и спрашиваю, какая методика позволяет это просчитать.
И что это я игнорирую?... :) ух какой нехороший я... :) Очнитесь и поймите суть - она не в цифрах... циферки и сами сложатся если будут на то причины... Суть же в силовом воздействии... в противоборстве сил. Для того и нужны витки чтобы набрать эту силу при маленьком токе, но сейчас вам скажу и про сердечник, который вы опять опустили (где его проницаемость у вас?) и не учли (подумаешь поставили медный) - ну дык и опыт изменится и изменится вообще... То что вы не можете чего-то там посчитать совсем не значит что это обстоятельство может что-либо изменить... А вот если не будет силы способной пересилить постоянный магнит, дык как уж не считайте ничего вы не измените своим счётом...
Я вам рассказываю как что происходит, а вы мне - методику подавай... - скушно... методика совершенно обычная - считайте МДСы, но только не шельмуйте классику отсебятинами, в этом месте она не врёт и всё прекрасно описывает...
Началось приписывание и того что я совсем не говорил... :)И что это я игнорирую?... :) ух какой нехороший я... :) Очнитесь и поймите суть - она не в цифрах... циферки и сами сложатся если будут на то причины... Суть же в силовом воздействии... в противоборстве сил. Для того и нужны витки чтобы набрать эту силу при маленьком токе, но сейчас вам скажу и про сердечник, который вы опять опустили (где его проницаемость у вас?) и не учли (подумаешь поставили медный) - ну дык и опыт изменится и изменится вообще... То что вы не можете чего-то там посчитать совсем не значит что это обстоятельство может что-либо изменить... А вот если не будет силы способной пересилить постоянный магнит, дык как уж не считайте ничего вы не измените своим счётом...
Я вам рассказываю как что происходит, а вы мне - методику подавай... - скушно... методика совершенно обычная - считайте МДСы, но только не шельмуйте классику отсебятинами, в этом месте она не врёт и всё прекрасно описывает...
Если для вас главное-только суть без конкретики, то мне важно иметь возможность по этой самой сути рассчитать и изготовить конечный прибор, который при всех наших желаниях "сам собой НЕ сложится если будут на то причины". Наскоком, собрав наобум катушки и железяки, БТГ не сделать, с этим вы тоже будете спорить?
С чего вы взяли, что материал сердечников в этой конструкции не учитывается? Как и не учитывается и его сопротивление магнитному потоку при включении намотанной сверху него катушки? Меня тычете в учебники, а сами не желаете рассмотреть уже готовые рисунки, на которых, ну надо же, указаны конкретные данные реальных комплектующих?! И марка меди в обмотках указана, и все геометрические размеры, и даже учтены нелинейности в распределении магнитной индукции в данной конкретной марке стали.
Вот справочные данные используемой в моей модели американской стали 1018, аналога отечественной Стали 20. Какие еще вам нужны данные?
И да, в который уже раз - подсчитал я по МДС-ам, не получается полного вытеснения. Маловато сил у слабого электромагнита. Цифры опять приводить?:) Насчитать вы можете что угодно... и тем более в вольной интертрепации... (я когда сам считаю, если мне нужно, то и то проверяю себя и в логике и в цифрах), но принцип один - природу вы не обманете, скорее обманете себя...
По поводу магнитного триггера: набрав в любом поисковике МАГНИТНЫЙ ТРИГГЕР получите море ссылок на ЭФФЕКТ БРОКГАУЗЕНА.
Там можно найти и примерно то, что показал Белецкий - скачкообразное увеличение В в одной части магнитопровода с одновременным скачкообразным уменьшением В в другой части магнитопровода.
Немало фантазий на получение"халявы" с применением магнитного триггера у Дудышева.
РЕАЛЬНО же этот эффект оказался удобным высокочувствительным способом неразрушающего контроля ферромагнетиков и магнитных измерений.
P.S. И, кстати: во всех опытах Белецкого нет ПОЛНОГО переключения магнитного потока, но обязательно есть остаточный поток в "отключенной" части магнитопровода
Что от меня то нужно? ...чтобы я вам рассчитал магнитную цепь? Ну дык это объём работы в небольшую курсовую работу или и того меньше... Вам же не терпится - вам и считать...
Делайте что хотите. Если не доходит "через голову" - может дойдет "через руки и карман"...По поводу магнитного триггера: набрав в любом поисковике МАГНИТНЫЙ ТРИГГЕР получите море ссылок на ЭФФЕКТ БРОКГАУЗЕНА.
Там можно найти и примерно то, что показал Белецкий - скачкообразное увеличение В в одной части магнитопровода с одновременным скачкообразным уменьшением В в другой части магнитопровода.
Немало фантазий на получение"халявы" с применением магнитного триггера у Дудышева.
РЕАЛЬНО же этот эффект оказался удобным высокочувствительным способом неразрушающего контроля ферромагнетиков и магнитных измерений.
P.S. И, кстати: во всех опытах Белецкого нет ПОЛНОГО переключения магнитного потока, но обязательно есть остаточный поток в "отключенной" части магнитопровода
Разве эти приведенные вами данные позволяют сделать вывод о невозможности построения на этом эффекте сверхединичного магнитного двигателя?
Делайте что хотите. Если не доходит "через голову" - может дойдет "через руки и карман"...
Я много и подробно фактически консультировал вас по самым разным вопросам, видя ваш интерес к некоторым вопросам электричества, недостаточно освещенных в учебниках.Делайте что хотите. Если не доходит "через голову" - может дойдет "через руки и карман"...
Люблю такие развернутые, подробные ответы ;D
Для того, чтобы делать что хочется, ни у кого разрешения на форуме спрашивать не надо, не так ли? А если реально интересный вопрос, то обязательно надо отговорками вот так отвечать?
Вы же квалифицированный инженер, неужели это так для вас сложно- прочитать несколько страниц текста и указать на возможные ошибки (мои, программы, исходных или выходных данных), которые и позволили получить такой вот неожиданный результат?
Требуется только подтвердить или опровергнуть полученную после расчетов информацию. Возможно, указать на неучтенные параметры или введенные неправдоподобные исходники.
Вы никогда не давали своего экспертного заключения по подобным задачам?
Делайте что хотите. Если не доходит "через голову" - может дойдет "через руки и карман"...
Люблю такие развернутые, подробные ответы ;D
Для того, чтобы делать что хочется, ни у кого разрешения на форуме спрашивать не надо, не так ли? А если реально интересный вопрос, то обязательно надо отговорками вот так отвечать?
Вы же квалифицированный инженер, неужели это так для вас сложно- прочитать несколько страниц текста и указать на возможные ошибки (мои, программы, исходных или выходных данных), которые и позволили получить такой вот неожиданный результат?
...ущербное и означает - не соответствующее действительности...
И что такого необычного в притяжении двух магнитов одноименными полюсами? Да, магниты с одинаковой МДС (все равно, постоянные магниты это или электромагниты) будут отталкиваться друг от друга, но если их МДС-ы будут отличаться во много раз, то меньший магнит без проблем притянется к более сильному (да, он будет стараться перевернуться другим, противоположным полюсом, но без проблем притянется и одноименным, раз уж вам это так важно).
Опыт легко воспроизводится на постоянных магнитах из разных составов (неодимовый +ферритовый магнит), а с электромагнитами еще нагляднее все видно (особенно хорошо это показано на автомобильных генераторах). Кроме того, два магнита легко притянутся к одному общему магнитопроводу своими одноименными полюсами (да, тут важна будет геометрия и свойства магнитопровода, но это уже нюансы).
Это для вас открытие? В чем тут клоунада?
Ну это и понятно... - у вас что то всё очень легко, а на деле без прокладки из ферромагнетика никогда не присоединятся одноимённые полюса... даже и развивать эту тему не хочу... не знаете.. ну так и бог с вами... живите и радуйте своими высказываниями окружающих...
Пока ничего. Это просто ответ на "ущербное" утверждение о том, что НИКОГДА не присоединятся одноимённые полюса магнитов. Я же этого, оказывается, не знал :)
Пока ничего. Это просто ответ на "ущербное" утверждение о том, что НИКОГДА не присоединятся одноимённые полюса магнитов. Я же этого, оказывается, не знал :)Хорошо... :) если то что показано на тех роликах можно хоть условно назвать притяжением одноимённых полюсов, то будем считать что моё представление ущербно...
Мне не нравится само слово "ущербное представление", особенно применительно к характеристикам умственной деятельности любого человека. И за насекомого я никого не считал и считать впредь не собираюсь. Если кого-то оскорбил или обидел - готов извиниться.Насколько я понимаю, весь смысл изысканий в построении адекватной модели с дальнейшим выяснением не только качественных зависимостей, но и количественных. Если у вас другие цели, то кто-то у кого-то неизбежно будет "путаться под ногами". Ну а как известно - кто путается тот мешает, а кто мешает того "бьют"... :)
К девайсу Белецкого это, разумеется, не имеет практически никакого отношения. Собственно, как и сам Белецкий, я не вижу у той конструкции, которую Игорь сделал, никакого практического применения, но вот эффект магнитного триггера (который мне не удалось повторить с той наглядностью, как у него), думаю, все же имеет свое практическое применение.
Вопрос лишь в оптимальном расчетном конструктиве (как, например, у Джо Флинна), технологичности изготовления модели и реальном измерении КПД мотора после его сборки.
И если полученный КПД будет выше хотя бы на десяток процентов относительно такого же мотора без постоянных магнитов, то тогда можно будет смело говорить о новой прорывной технологии в электромашиностроении :)
"Халявная" сила , это сила магнитных взаимодействий. Белецкий к ней отношения не имеет. Если же подразумевается "халявная" энергия, СЕ или тому подбное, то он ее не получил.В прямую не имеет - с этим можно согласиться, но косвенно всё таки имеет, ибо показал как можно малым потоком управлять (коммутировать) поток значительно бОльший. Но сама коммутация всё по тому же ЗСЭ не несёт в себе никакого СЕ. В простой коммутации потока СЕ нет... :)
Ну так мы еще до "эффекта Стовбуненко" доберемся, который, однако, плохо моделируется как реально, так и виртуально.