Тема: Проблема движущегося заряда

[Nitsu Gaash]

=РЕКЛАМА=

Как я заметил, на данном форуме остаётся нерешённой "проблема движущегося заряда". А заключается она в вопросе: возникает ли вокруг движущегося заряда магнитное поле? Некоторые утверждают, что нет, не возникает. Некоторые согласны со стандартной точкой зрения. Попрошу высказаться тут и чётко обосновать свою позицию. Только ЧЁТКО, а не расплывчато! Указать, в каком опыте наблюдается несоответствие позиции оппонента и в каком опыте подтверждается своя позиция.

[DarkPrince]

К сожалению, четко и коротко разрешить проблему вряд ли получится. Мое мнение таково: если взять только заряд - электрон, то при его движении м. полей не создается. Но заряд взаимодействует с другими частицами - протон, и в результате этого каким то образом возникает вращающееся м. поле. Я пытаюсь разобраться в вопросе здесь x-faq.ru/ind...opic=1832.75

[Nitsu Gaash]

Мое мнение таково...

Аргументируйте, пожалуйста. Приведите пример, когда магнитное поле у движущихся зарядов отсутствует. Приведите не только пример, но и точные данные поставленного опыта, а также систематические и случайные погрешности во время проведения опыта.

[el-fi11]

DarkPrince. У Вас получается, что движущиеся в проводнике электроны не создают магнитного поля? И почему тогда при взаимодействии с протоном возникает именно вращающееся магнитное поле?

[Nitsu Gaash]

Да, кстати, я совсем забыл же свою точку зрения высказать и обосновать.

Магнитное поле создаётся любыми движущимися зарядами, и это экспериментально подтверждается наличием магнитного поля вокруг проводника с током. Также об этом можно судить, опираясь на опыты Иоффе и Эйхенвальда.  То есть, в этом вопросе я за стандартную точку зрения.

В ответ часто слышится критика, основанная на том, что электронные пучки ЭЛТ не взаимодействуют друг с другом. Мой ответ на подобную критику всегда и везде один и тот же: магнитное поле электронного тока в пучках слишком слабое по сравнению с силами электростатического взаимодействия. Что в самом луче, что между лучами - магнитное взаимодействие будет ничтожно. Зато в проводниках наблюдается электронейтральность (помимо отрицательных электронов, есть ещё положительные ионы), поэтому остаётся только магнитное поле того заряда, который движется по проводнику. Поэтому и наблюдается притяжение проводников. Почему-то этого никто не учитывает при объяснении подобного опыта.

[el-fi11]

Nitsu Gaash. Кратко и по существу. Единственно, что можно добавить по пучкам - сила Ампера обратно пропорциональна расстоянию, а сила Кулона - его квадрату, поэтому устанавливается своеобразное равновесие этих сил.

[Владимир]

В ответ часто слышится критика, основанная на том, что электронные пучки ЭЛТ не взаимодействуют друг с другом. Мой ответ на подобную критику всегда и везде один и тот же: магнитное поле электронного тока в пучках слишком слабое по сравнению с силами электростатического взаимодействия. Что в самом луче, что между лучами - магнитное взаимодействие будет ничтожно. Зато в проводниках наблюдается электронейтральность (помимо отрицательных электронов, есть ещё положительные ионы), поэтому остаётся только магнитное поле того заряда, который движется по проводнику. Поэтому и наблюдается притяжение проводников. Почему-то этого никто не учитывает при объяснении подобного опыта.

Вы как будто и позабыли. что обо все этом уже был разговор еще два месяца назад:  x-faq.ru/ind...540#msg43540
 и заново пытаетесь доказывать ОЧЕВИДНОЕ.
 ИМХО.

[Nitsu Gaash]

В ответ часто слышится критика, основанная на том, что электронные пучки ЭЛТ не взаимодействуют друг с другом. Мой ответ на подобную критику всегда и везде один и тот же: магнитное поле электронного тока в пучках слишком слабое по сравнению с силами электростатического взаимодействия. Что в самом луче, что между лучами - магнитное взаимодействие будет ничтожно. Зато в проводниках наблюдается электронейтральность (помимо отрицательных электронов, есть ещё положительные ионы), поэтому остаётся только магнитное поле того заряда, который движется по проводнику. Поэтому и наблюдается притяжение проводников. Почему-то этого никто не учитывает при объяснении подобного опыта.

Вы как будто и позабыли. что обо все этом уже был разговор еще два месяца назад:  x-faq.ru/ind...540#msg43540
 и заново пытаетесь доказывать ОЧЕВИДНОЕ.
 ИМХО.

ИМХО, меня не интересует механизм создания магнитного поля вокруг движущихся зарядов. Меня интересует именно сам факт возникновения магнитного поля вокруг ДВИЖУЩИХСЯ в ЛЮБОЙ среде зарядов. Будь то одиноко летящий положительный ион или отрицательный электрон в вакууме, либо движение отрицательных электронов среди положительных ионов в проводнике. Ответили бы тут прямо уже: вы СОГЛАСНЫ или НЕ СОГЛАСНЫ с тем, что вокруг ЛЮБОГО движущегося заряда в ЛЮБОЙ среде возникает магнитное поле?

[Nitsu Gaash]

Владимир, я прекрасно понимал, что Вы имели ввиду тогда. Но есть одно "НО": на ПОКОЯЩИЙСЯ ЕДИНИЧНЫЙ заряд в магнитном поле магнитная сила (благодаря магнетону Бора) не действует так сильно, как действует сила Лоренца на ДВИЖУЩИЙСЯ заряд. Конечно, происходит некая поляризация электрона из-за магнетона Бора, но электрон ощутимо не перемещается даже в сильном магнитном поле, если он покоится. Так что не в магнетоне Бора тут дело, поймите это. А что будет, если нарисовать "стандартные" картины силовых линий магнитного поля вокруг проводника с током, от которых некоторым индивидам на данном форуме блевать хочется? А получится то, что возникновение магнитного поля вокруг движущегося заряда - отдельное явление, т.к. электромагнитное взаимодействие зарядов и есть сила Лоренца. Я хорошо владею карандашом, листком бумаги и пространственным воображением, и посему делаю вывод, что магнетон Бора и возникновение магнитного поля вокруг движущегося заряда - две большие разницы.

[Владимир]

Ответили бы тут прямо уже: вы СОГЛАСНЫ или НЕ СОГЛАСНЫ с тем, что вокруг ЛЮБОГО движущегося заряда в ЛЮБОЙ среде возникает магнитное поле?

я и без вашего "бы" минимум два с половиной месяца назад еще раз повторил для всех:  магнитное поле есть у любого заряда.
 Естественно, в том числе - и  у ДВИЖУЩЕГОСЯ.

 Чего ж Вам боле, что мне для Вас еще надо растолковывать-то, а ?