Содержание первого сообщения
В настоящее время под грифом абсолютной секретности ведуться разработки ,как в России так и в других странах использования энергии вакуума в вооружении. Энергию вакуума,вернее его обогащенного конденсата использовали Н Тесла и русский инженер Филиппов.
Энергия вакуума заключенная в одном наперстке,способна обеспечить энергией бурение 1000 сквозных отверстий диаметром 1000м по экватору  Земли.
В Человеческой конструкции для обеспечения жизнедеятельности органов  используется энергия вакуума ,высвобожденная из обогащенного конденсата ГЛИИ, высоковакуумным клеточным нейромедиаторным устройством головного мозга(ВНМУГМ).
Отсутствие плотных материалов,способных удержать вакуум высоких глубин и регистрирующих приборов создает большие трудности в изучении энергии вакуума. Изучать энергию вакуума через конденсат(материю) очень трудоемко и результаты получаются "грязные".
Кто первый освоит энергию вакуума,тот и будет диктовать условия Миру.


Автор Тема: ОРУЖИЕ НА ОСНОВЕ ЭНЕРГИИ ВАКУУМА  (Прочитано 13314 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Мистер Чебурашкин


Посмотрел немножко. Извините за скоропалительный ответ. Хочу уточнить. Значит, речь идет не о том, что кинетическая энергия тела превысила классическую величину , а о том , что в преграде при ударе выделяется доп. энергия из преграды?
Превышение расчетной выделившейся энергии  в мишени при столкновении с ней быстролетящего снаряда над расчетной энергией снаряда отмечали гораздо ранее 1974 года.
 
В статьях по эффекту Ушеренко отмечается, что после столкновения снаряда (песчинки и др.) с мишенью выявляется появление новых химических элеметов, отсутствовавших как в снаряде, так и в мишени.

 Делатся вывод о еще одном способе инициации ХЯС, сопровождающегося выделением энергии в соответствии с известной формулой E = mc2
Да, я это знаю. Вот только все специалисты, разбирающиеся в ядерной физике, в один голос заявляют, что с позиций стандартной теории такого быть не может. И вот почему.

Как я уже написал чуть выше, на прожигание сквозного канала требуется энергия в 10 000 раз больше кинетической. Откуда она берется? Если оставаться в рамках академического подхода, тогда за счет включения химических или ядерных реакций в металле мишени. Если вместо железа в канале появится окись железа, нитрид железа или иное соединение железа, тогда это означает химическую реакцию. Но если там появляется иной элемент периодической таблицы, которого не было в металле даже в виде примесей, это означает уже ядерную реакцию. Нашли именно то, чего там раньше не было. Значит, включилась ядерная реакция.

Но вот как раз ядерной реакции быть и не может. Потому что мишень была из железа. Вспомните, как выглядит график энергии связи от положения элемента в периодической таблице: начиная от водорода резко взмывает вверх, достигает плоского плато в районе железа и начинает снижаться к трансурановым элементам. Именно по этой причине можно получить энергию при синтезе легких элементов (что хотят сделать с термоядом), или при расщеплении тяжелых элементов (что уже сделано в АЭС). Но невозможно получить энергию при расщеплении легких элементов или синтезе тяжелых. А вот для элементов рядом с железом вообще любая ядерная реакция не дает энергии, хоть синтез, хоть расщепление. И откуда тогда берется энергия на прожиг канала, если ядерная энергия в этом процессе не участвует?
 

Оффлайн Мистер Чебурашкин


На эту тему уже было много разных заявлений, ссылавшихся на опыты Александрова.

Правильно, это опыты Александрова. Теперь объединяйте Александрова и Ушеренко и начинайте думать, В обоих случаях мы имеем столкновение предмета с мишенью и выделение дополнительной энергии. Скорее всего, источник такой энергии должен быть один и тот же.
 

Оффлайн Владимир


Но вот как раз ядерной реакции быть и не может. Потому что мишень была из железа.
Так вот только одна статья, которую предлагает поисковои по запросу ЭФФЕКТ УШЕРЕНКО.

Против инструментальных замеров тезис "этого не может быть с позиции..." как-то блекло выглядит, согласитесь - и поменяйте позицию
 

Оффлайн Мистер Чебурашкин

Но вывод "тогда там начнутся химические или ядерные реакции", мне кажется, логически не обоснован. Смещение атомов может быть обратимым. будет получена доп. энергия из гравитационного поля.

МАэстро, если как Вы пишете, "смещение атомов может быть обратимым" но при этом энергия появилась, тогда Вы нарушаете закон сохранения энергии: все как было, так и осталось, но при этом энергия откуда-то взялась.
 

Оффлайн Владимир


На эту тему уже было много разных заявлений, ссылавшихся на опыты Александрова.

Правильно, это опыты Александрова. Теперь объединяйте Александрова и Ушеренко и начинайте думать, В обоих случаях мы имеем столкновение предмета с мишенью и выделение дополнительной энергии. Скорее всего, источник такой энергии должен быть один и тот же.
Правильно то, что Александров показал ОТСУТСТВИЕ ПРИБАВКИ ЭНЕРГИИ при соударениях.
 

Оффлайн Мистер Чебурашкин


Против инструментальных замеров тезис "этого не может быть с позиции..." как-то блекло выглядит, согласитесь - и поменяйте позицию

А я там же и объяснил. Любая ядерная реакция с железом сопровождается не выделением, а с поглощением энергии. А при прожиге стальной мишени энергия выделяется. Откуда?
 

Оффлайн Владимир


Против инструментальных замеров тезис "этого не может быть с позиции..." как-то блекло выглядит, согласитесь - и поменяйте позицию

А я там же и объяснил. Любая ядерная реакция с железом сопровождается не выделением, а с поглощением энергии. А при прожиге стальной мишени энергия выделяется. Откуда?
статейку-то прочтите, прежде чем вопрошать...
 

Оффлайн Solik

Но вывод "тогда там начнутся химические или ядерные реакции", мне кажется, логически не обоснован. Смещение атомов может быть обратимым. будет получена доп. энергия из гравитационного поля.

МАэстро, если как Вы пишете, "смещение атомов может быть обратимым" но при этом энергия появилась, тогда Вы нарушаете закон сохранения энергии: все как было, так и осталось, но при этом энергия откуда-то взялась.
Энергия появилась - прилетела вместе с пулей. Естественно, атомы сдвинулись. Ничего пока я не нарушил также, как и Вы. Так что это Вы зря.
Далее идет вопрос: откуда прибавка. Я пробовал ответить на этот вопрос.
 

Оффлайн Мистер Чебурашкин

Правильно то, что Александров показал ОТСУТСТВИЕ ПРИБАВКИ ЭНЕРГИИ при соударениях.

Не знаю, откуда Вы это взяли. Я сам с Ушеренко знаком не был, но прекрасно знаком с Леоновым, который был лично знаком с Ушеренко и не один раз с ним эту тему обсуждал. И в разговоре Ушеренко никогда ни разу не говорил, будто прибавка энергии отсутствует. Более того, Леонов пытается даже этот эффект довести до технологического воплощения.
 

Оффлайн Владимир

Правильно то, что Александров показал ОТСУТСТВИЕ ПРИБАВКИ ЭНЕРГИИ при соударениях.

Не знаю, откуда Вы это взяли. Я сам с Ушеренко знаком не был, но прекрасно знаком с Леоновым, который был лично знаком с Ушеренко и не один раз с ним эту тему обсуждал. И в разговоре Ушеренко никогда ни разу не говорил, будто прибавка энергии отсутствует. Более того, Леонов пытается даже этот эффект довести до технологического воплощения.
Вот и я не имею чести знать, откуда Вы нафантазировали прибавку энергии при упругом  соударении двух тел с разными массами, тем более не проделав опытов с замерами...

А такие ЧУДЕСА надо ДОКАЗЫВАТЬ
 



 

Под прицелом мозг: психотронное оружие (документал, Галина Царева)

Автор admin

Ответов: 1
Просмотров: 3491
Последний ответ 13.12.2017, 01:26:13
от betterMonica
НЕЙТРОННОЕ ОРУЖИЕ АМЕРИКАНСКОЙ СУПЕР-ОБОРОНЫ.

Автор nootelepat

Ответов: 1
Просмотров: 662
Последний ответ 12.04.2020, 16:43:25
от Святослав..
ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ОРУЖИЕ РОССИИ И США.

Автор nootelepat

Ответов: 0
Просмотров: 1918
Последний ответ 15.10.2016, 14:34:08
от nootelepat
Оружие XXI века

Автор admin

Ответов: 97
Просмотров: 78905
Последний ответ 19.12.2018, 10:33:18
от Святослав..