...так что-же надо прикидывать:
1) Участок кольца обоймы (подвижный с неподвижным)
2) Или сферический (для простоты примем круговой), участок каждого из шариков по экватору вовлечённых в процесс протекания тока?
Чем одна из гипотез хужей другой? И какую принять?
Снизойди - просвети поподробней.
Если позволите вмешаться в Вашу беседу с slxx:
все эти участки ничего не объясняют; существуют круговые токи по всем окружностям вала - в статье это объясняется.
А ты на самом деле Киргофа ещё не забывай!
Пока никому не удалось тоже опровергнуть.
И "икак карасин по проводам потечь по твоему должОн"?
Антересная задачка для самопроверки у Дж. Орира у учебничке для Кернелцев есть.
Кубик - все рёбра по 1ом
Ток проходит от вершины скажем вверху, до противоположной вершины внизу (по диагонали вершин).
? I при заданном U?
Секёшь разницу - ток-же он не дур*к, чтобы сначала вверх по радиусу к токосъёму а оттуда по дуге вниз.
А если вектора действующих силы по Амперу прикинуть- то для его вращения вообще на ось по диагонали вершин надо вешать.
А линией считать внешнее кольцо-внутреннее кольцо уж точно считать нельзя - это полная глупость.
По такой теории не должно крутиться.
Владимир выкладывал.
Теорию вместе с прикидочным расчётом. Не имеет права быть. Ну если только определённые стечения обстоятельств....
А вот ни хера, крутится без всяких проблем. Ток жрёт, но крутится!
Разницу секёшь?
Это сектор, по идее, c убыванием тока по ширине сектора к краям.
C какого-то момента вне сектора можно пренебречь.
Но ни в коем случае это не кольцо!
И палку рисовать - тоже глупость.
А в этом секторе своя изюма:механически относительно свободные шарики, c точечными контактами.
Замечу: относительно подвижные, токоподвод- точечный,материал - склонный к "намагничиванию"-закалённая углеродистая сталь.
Отсюда и вопрос далеко не праздный.
Так что-же "работает" на самом деле?
Cектора внутренней и внешней обоймы кольца, а шарики лишь уменьшение трения между кольцами и проводники между ними,
ИЛИ?
Работают шарики на вращение и за счёт сил трения передают вращение подвижному кольцу относительно неподвижного?
Чем эта версия хуже первой?
Я преимуществ для себя не нахожу.
А самой дебильной считаю "ось - подвижное кольцо по Био-Савару".
Может я и не прав- доказать сможещь?
Я -НЕ ЗНАЮ! Ни из эксов, ни известные теории меня не убеждают.
А то что SLXX: "Он сказал- так оно и есть, лично мне, глубоко по Х.."
Вот потому-то "я начальник - он дур*к".
Лично я под его неподтверждённые заявления хрен чего-бы дал под его изыски.
Лучше людям лишнюю зарплату или детскому садику купить какую хрень, чем под его голословный бред.
